Court ruling № 29440265, 14.02.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10508/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» в особі генерального директора ОСОБА_2 та Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 08.11.12р. про закриття провадження у справі №2а-10508/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» в особі генерального директора ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, треті особи - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, арбітражний керуючий Костантінов Ігор Михайлович про визнання бездіяльності неправомірною, скасування та визнання протиправним повідомлення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність відповідача про залишення документів (форма №16) реєстрації картки «Про включення відомостей про юридичну особу» від 26.01.12р. № б/н без розгляду; визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача від 27.01.12р. № б/н в частині не включення відомостей реєстраційної картки (форми №16) від 26.01.12р. № б/н «Про включення відомостей про юридичну особу» ТОВ «Столичний» до відомостей Єдиного державного реєстру; зобов'язання держреєстратора відновити порушене право ТОВ «Столичний» шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно відомостей реєстраційної картки (форма №16) від 26.01.12р. № б/н; зобов'язання відповідача відновити порушене право засновника (учасника) ТОВ «Столичний» ОСОБА_2, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно відомостей «…відносно неї Реєстраційної картки Форма №16…» від 26.01.12р. № б/н.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 08.11.12р. провадження у справі закрито на підставі п. 5 ст. 157 КАС України, у зв'язку з припиненням юридичної особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Столичний» в особі генерального директора ОСОБА_2 та Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянти мотивує тим, що ТОВ «Столичний» є правонаступником ВАТ «Столичний», реорганізоване шляхом перетворення з відповідною перереєстрацією та на даний час є належним чином зареєстрованим підприємством.

У судовому засіданні представник апелянтів підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи - 2 у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Від третьої особи-1 (Печерської районної в місті Києві державної адміністрації) надійшло клопотання № 105/01-580/5 від 29.01.2013р. про розгляд справи без участі представника, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.10р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 28.07.10р. у справі №2а-8327/10/2670 за позовом ТОВ «Столичний» до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнано нечинною та провадження у справі закрито на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.11р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.10р. залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями у справі №2а-8327/10/2670 встановлено, що згідно з витягом з ЄДР серії «АД» №659122 станом на 27.10.10р. записи про ТОВ «Столичний» відсутні; третьою особою надано докази ліквідації ТОВ «Столичний» у справі; на час винесення судом першої інстанції постанови від 28.07.10р. у справі №2а-8327/10/2670 відомості про виключення з ЄДР яких просило ТОВ «Столичний», були скасовані записом в ЄДР №10709980003027181 від 13.01.10р. та не впливали на права та обов'язки позивача.

Предметом даного спору є дії пов'язанні з вчиненням держреєстратором реєстраційних дій щодо включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний» за кодом ЄДРПОУ 01549359.

Разом з тим, за вказаним кодом ЄДРПОУ припинено юридичну особу - ВАТ «Столичний» на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.07р. у справі №23/528-б, а юридична особа з найменуванням ТОВ «Столичний» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься, що, водночас, підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями на запити держреєстратора від 25.10.12р. №14978913 і №14978939.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, що адміністративна процесуальна дієздатність, зокрема, юридичних осіб, полягає у здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Водночас, адміністративна процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення.

Відповідно до п.5.ч.1. ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, отже підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» в особі генерального директора ОСОБА_2 та Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 08.11.12р. про закриття провадження у справі №2а-10508/12/2670 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 08.11.12р. про закриття провадження у справі №2а-10508/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 14.02.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.