Court ruling № 29436715, 15.02.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Справа № 5024/1032/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу порушену

за заявою: Високопільського районного центру зайнятості смт. Високопілля Херсонської області

до: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Співдружність" вул.Леніна, 36, с. Новомиколаївка, Високопільського району, Херсонської області, ідент. код 30144300

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора не прибули

від боржника не прибули

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 12 липня 2012р. за заявою Високопільського районного центру зайнятості, оскільки боржник має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2192,33 грн. ( орган стягнення Високопільський РЦЗ) за ознаками та правилами, встановленими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - стосовно відсутнього боржника.

Ухвалами суду розгляд справи було відкладено для надання кредитором додаткової інформації.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи є докази про вручення даної ухвали боржнику, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення. Однак в судові засідання представник боржника з невідомих суду причин не прибув, відзиву і витребуваних документів не надав.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом.

За таких обставин суд приймає рішення за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Питання особливостей провадження у справах стосовно відсутнього боржника регулюється також Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15.

Згідно п.104 Пленуму, відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Пунктом 105 Постанови Пленуму передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Для з'ясування обставин, чи дійсно боржник є відсутнім у розумінні вимог ст. 52 Закону, суд зобов'язав Кредитора надати витяг встановленого зразку з Єдиного державного реєстру обтяжень стосовно боржника, витяг встановленого зразку з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно боржника, відомості про реєстрацію за боржником земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки.

Також судом неодноразово направлялись запити до Високопільської філії ДБТІ, Держкомзем у Високопільському районі Херсонської області, Великоолександрівський МР РЕР при УДАІ УМВС України в Херсонській області, Херсонську філію ПАТ «КБ «Приватбанк», Бериславської МДПІ та Високопільської ДПІ для надання відомостей про майновий стан та активи сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Співдружність».

На вимогу суду надійшли відомості.

ВДВС Високопільського РУЮ повідомило про наявність у провадженні виконавчих документів про стягнення коштів з боржника .

Від Бериславської МДПІ надійшов лист з інформацією про те, що нею державному реєстратору 14.05.2012р. направлялись повідомлення встановленого зразку № 1630/10/18-011 про відсутність Боржника за місцезнаходженням. Проте відповідно до наданої кредитором Довідки з Єдиного державного реєстру від 20.07.2012р. державний реєстратор не вносив до ЄДР відомостей про відсутність боржника за юридичною адресою.

Також Бериславська МДПІ повідомила про наявність податкового боргу, ненадання податкової звітності з 2 кварталу 2011р.

Крім того до додатку наданого до супровідного листа Бериславської МДПІ додано довідку державної інспекції сільськогосподарства в Херсонській області за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка у кількості 39 одиниць.

Високопільська філія Херсонського ДБТІ повідомила про те, що права власності на будівлю № 36 по вул. Леніна, в с.Новомиколаївка, Високопільського р-ну не зареєстровані. Проте Кредитор повідомив, що йому відмовлено у наданні відомостей про те, чи містяться у Єдиному державному реєстрі відомості про права власності Боржника наразі та в минулому.

На вимогу суду від Високопільської філії Херсонського ДБТІ та Херсонського ДБТІ надійшли листи з інформацією про відсутність в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей щодо реєстрації права власності за боржником.

Відділ Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області повідомив, що станом на 19 липня 2012р. у користуванні СПОП «Співдружність» перебувають земельні ділянки загальною площею 102,19га. Однак договори оренди вказаних земельних ділянок державної реєстрації не пройшли. Відповідно до листа Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області земельні ділянки, які використовувались і використовуються боржником є громадяни.

Про здійснення підприємницької діяльності з використанням земельних ділянок площею 102,19 га та отримання врожаїв і прибутку від зазначеної діяльності принаймні за останні три роки Боржник безпосередньо систематично звітував до відділу статистики у Високопільському р-ні відомості надані на вимогу суду.

Суд неодноразово звертав увагу органів податкової служби Бериславської МДПІ та Високопільської ДПІ щодо проведення перевірки підстав здійснення боржником господарської та підприємницької діяльності без подання встановленої звітності та без сплати податків.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що кредитором не надано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням та припинення ним підприємницької діяльності.

Відомості стосовно відсутності боржника за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру не вносились.

Кредитором не надано у повному обсязі витребуваних судом документів для підтвердження обставин, чи дійсно Боржник є відсутнім у розумінні вимог ст. 52 Закону.

Суд звертає увагу кредитора, що з 18.01.2013р. вступили в закону силу зміни внесені до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до яких, не передбачена процедура банкрутства щодо відсутнього боржника.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 104, 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , ст. 33, 34, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Високопільського районного центру зайнятості про банкрутство боржника - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Співдружність" (вул. Леніна, 36, с. Новомиколаївка, Високопільського району, Херсонської області, ідент. код 30144300) залишити без розгляду.

2. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, всі заборони та обмеження, застосовані господарським судом Херсонської області під час провадження у даній справі.

3. Ухвалу направити: кредитору, боржнику, Високопільському відділенню Бериславської МДПІ, Відділу з питань банкрутства ГУЮ у Херсонській області, Високопільській райдержадміністрації (державному реєстратору), ВДВС Високопільського РУЮ.

Суддя Т.Г. Пінтеліна