№ 29435846, 18.02.2013, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/973/12

П О С Т А Н О В А

про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження

18 лютого 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі - Менусмановій А.К.

за участю: прокурора - Архірєєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання касаційної скарги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року вироком Соєтського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року вирок Совєтського районного суду АР Крим залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_1 07 листопада 2012 року подав до Апеляційного суду АР Крим суду касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на вирок Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року та на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12 липня 2012 року, яке надійшло на адресу Совєтського районного суду АР Крим 04 грудня 2012 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Совєтського району АР Крим - Архірєєв Д.С. заперечував проти задоволення клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали, при цьому зазначив, що касаційна скарга щодо оскарження вироку та ухвали за кримінальною справою стосовно ОСОБА_1 своєчасна не була подана, причини пропуску строку є неповажними.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 КПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Совєтського районного суду АР Крим по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України було проголошено 22 травня 2012 року. Копію вироку ОСОБА_1 отримав 22 травня 2012 року (а.с. 221).

12 липня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим вирок Совєтського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року залишено без змін (а.с. 233-235). Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_1 отримав 27 липня 2012 року, що підтверджується його розпискою наявною у матеріалах справи (а.с. 263), а касаційну скаргу подав лише 07 листопада 2012 року, тобто після спливу тримісячного строку, який передбачений для касаційного оскарження. У клопотанні про поновлення строку засуджений вказав, що причинами пропуску строку на касаційне оскарження є несвоєчасне вручення йому процесуальних документів, що не відповідає фактичним обставинам справи. За таких умов, суд не вбачає поважних причин, які позбавили засудженого можливості, протягом більш трьох місяців оскаржити вирок та ухвалу судів у передбачені законом строки.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують поважність причин для відновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги, суду не надано, а тому підстави для його відновлення відсутні.

Вимогами ч. 5 ст. 386 КПК України (1960 року) передбачено, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою ст. 386 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України.

Згідно положень ч. 4 статті 353 КПК України (1960 року), за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 349, 353, 386 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання касаційної скарги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України відмовити.

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року та на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12 липня 2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Головуючий: Т.М.Дмитрієв