Court ruling № 29433798, 07.02.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Київ К-20967/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Острович С.Е.

Степашко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010

у справі № 2-а-1367/09/0670

за позовом Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівкацукор»

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Андрушівському районі Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівкацукор»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що 18.08.2008 року фахівцем Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Андрушівкацукор»по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008 року, про що складено акт № 508-23-32784393.

Державною податковою адміністрацією у Житомирській області в порядку контролю проведено перевірку зазначеного Акта, в результаті чого нею скеровано розпорядження від 11.02.2009 № 10-р щодо проведення службового розслідування головного державного інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Деркач А.М., а також, щодо проведення позапланової документальної перевірки вказаного товариства, на підставі якого відповідачем винесено розпорядження: № 508-23-32784393 провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Андрушівкацукор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року.

Відповідно до вказаного розпорядження ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області було винесено наказ № 36 від 11.02.2009 року про проведення службового розслідування відносно головного державного інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Деркач А.М. та наказ № 37 від 11.02.2009 року про проведення у період з 12.02.2009 року по 25.02.2009 року виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Андрушівкацукор»по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.32008 року.

З метою проведення перевірки начальником ДПІ у Андрушівському районі Житомирській області було видано направлення № 18 від 12.02.2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного вищестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб вищестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

Як вбачається зі змісту розпорядження ДПА у Житомирській області від 27.07.2007 № 10-р про проведення службового розслідування стосовно відносно головного державного інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Деркач А.М. та проведення позапланової документальної перевірки підприємства з 01.07.2006 по 31.03.2008.

Однак, як було вірно встановлено судами, підставою призначення виїзної планової перевірки може слугувати встановлений факт ненадходження до бюджетів сум податків та зборів і заподіяння матеріальної шкоди державі.

Зазначені позивачем обставини для проведення позапланової перевірки суперечать положенням суперечать положенням п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у зв'язку з чим не можуть бути вагомими підставами для проведення позапланової перевірки платника податку, діяльність якого вже перевірялася (згідно акта перевірки від 18.08.2008 року № 508-23-32784393 «Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівкацукор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008»).

Крім того, пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Згідно матеріалів справи, на підставі ату перевірки № 508-23-32784393 від 18.08.2008 було винесено податкові повідомлення рішення № 0001012301/0 від 02.09.2008 року на суму 1330878 грн. 00 коп. та № 0001022301/0 від 02.09.2008 року на суму 811040 грн. 00 коп.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що окремі недоліки в складенні акту перевірки не призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 у справі № 2-а-1367/09/0670 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 у справі № 2-а-1367/09/0670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко