Court ruling № 29429721, 15.02.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року справа №0538/9079/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3,

представник позивача: ОСОБА_4,

представник відповідача: Юдін О.С.,

третя особа 1: ОСОБА_6,

третя особа 2: ОСОБА_7,

представник третьої особи: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012р. у справі №0538/9079/2012 (головуючий І інстанції Копилова Л.В.) за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 19 червня 2007 року № 5/13-2096,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, а також про визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 19 червня 2007 року № 5/13-2096 про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передані у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр..ОСОБА_9 площею 0,1000га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1412300000:01:023:0307).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012 року зазначений позов залишений без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 02.11.2012р. звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 19 червня 2007 року № 5/13-2096 про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передані у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр..ОСОБА_9 площею 0,1000га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1412300000:01:023:0307). Одночасно позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В порушення наведених вимог судом першої інстанції не було встановлено дату початку перебігу строку звернення до суду, а саме коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За таких обставин, винесення ухвали про залишення позову без розгляду, колегія судів вважає передчасним.

Враховуючи, що предметом позову по цій справі є визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 19 червня 2007 року № 5/13-2096 про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передані у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр..ОСОБА_9, звернення позивача та інших мешканців по вул.. Терновая у 2011р. до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради з питань приватизації присадибних земельних ділянок, під'їзної дороги, на думку колегії суддів, не свідчить про порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів також зазначає, що у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012р. у справі №0538/9079/2012 - задовольнити .

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012р. у справі № 0538/9079/2012 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2013 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 18 лютого 2013р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.П.Дяченко

С.В. Білак