Court ruling № 29427255, 12.02.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

12.02.2013 р. Справа № 820/578/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", про визнання недійсною вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області №6 від 08.01.2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Харківській області на розрахунках;

- визнати недійсною вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012 в частині:

- "забезпечити надходження до державного бюджету грошові кошти від підрядних організацій на суму 7222412,20грн., у т.ч.: ДП "Харківський облавтодор" - 5233490,36грн.; ДП "Укрдіпродор" - 901183,00грн.; ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 5629,00грн.; ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33 - 1049200,13грн.; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00грн.; ТВД "Спецбуд-3" - 48669,79грн.;

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 73913,55грн., які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) у сумі 86283,01грн.;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) у сумі 18799,59гривень;

- провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з урахуванням зайво нарахованих платежів загальною сумою 37781,67грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії)".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 позовну заяву повернуто позивачеві в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області №6 від 08.01.2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Харківській області на розрахунках.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження ДФІ №6 від 08.01.2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби на казначейських розрахунках: №35441013000114; №35237012000114; №35222005000114, №35248001000114; №35246014000114 до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі за цим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову в даній справі залишено без руху, встановлено строк протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме для надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Роз'яснено, що інакше клопотання про забезпечення позову буде вважатися неподаним.

Копія ухвали про залишення клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху отримана позивачем 05.02.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, встановлений для усунення недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач не усунув зазначені недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Оскільки дії суду в разі неусунення недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке залишено без руху, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано, суд вважає можливим на підставі ч.7 ст.9 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення КАС України щодо наслідків неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення позивачеві клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ч.7 ст.9, ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников