Decision № 29424871, 19.02.2013, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №: 2203/2920/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддіНамистюка В.П.

при секретаріКовбасюк Т.П.

за участю представника позивачаОСОБА_1

адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра ( надалі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 66940,26 дол.США, що еквівалентно 534839,29 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_3 за кредитним договором № 21/08/2006/840-К/280 від 21.08.2006 р. отримав кредит на суму 50052 дол. США, а ОСОБА_4 за договором поруки від 19.08.2006 р. поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту. Станом на 18.01.2012 р. ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виникла загальна заборгованість в розмірі 66940,29 дол. США, яку ПАТ КБ Надра просить стягнути солідарно.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що кредитний договір укладений 21.08.2006 р. з ОСОБА_3, а при укладенні договору поруки з ОСОБА_4 було допущено описку в його даті. Цей договір поруки дійсний, так як скріплений печаткою і підписом ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що в 2006 р. дійсно до нього звертався ОСОБА_3 з приводу поручительства за кредитним договором. Він відмовив, і про існування договору поруки взнав після отримання копії позовної заяви. Підпис на договорі поруки виконаний не ним, хоча печатка належить йому.

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до

наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 21/08/2006/840-К/280 від 21.08.2006 р. ОСОБА_3 отримав у ПАТ КБ Надра 50052 дол. США для придбання автомобіля Ауді А6. Отримання ним коштів підтверджується копією квитанції від 21.08.2006 р., якою оплачено вартість автомобіля Ауді А6. Таким чином ОСОБА_3 отримав, а ПАТ КБ Надра передав йому обумовлену кредитним договором суму коштів. Незважаючи на це, ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів щомісяця відповідно до умов пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору. В зв'язку з цим станом на 18.01.2012 р. виник борг по тілу кредиту в розмірі 41346,70 дол. США, по відсотках - 13565,69 дол. США, платі за управління кредитом - 7022,67 дол. США, штраф передбачений п. 5.2 кредитного договору - 5005,20 дол. США, що в сумі складає 66940,26 дол. США, а згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 19.02.2013 р. 100 дол. США = 799,30 грн. борг становить 535053,50 грн. і підтверджується наданим позивачем розрахунком. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором і порушення ним пп.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору із нарахуванням в зв'язку з цим санкцій, тому позовні вимоги ПАТ КБ Надра обгрунтовані і підлягають задоволенню із стягненням з ОСОБА_3 суми боргу і судових витрат.

Що стосується вимоги позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_4, то суд приходить до наступного висновку.

Так, із копії кредитного договору № 21/08/2006/840-К/280 вбачається, що він укладений 21.08.2006 р. з кінцевим терміном погашення кредиту 20.08.2012 р.. Разом з тим договір поруки між ПАТ КБ Надра і ОСОБА_4 укладений 19.08.2006 р. із взяттям на себе зобов'язань за кредитним договором № 19/08/2006/840-К/280 від 19.06.2006 р. між ПАТ КБ і ОСОБА_3 з кінцевим терміном погашення кредиту 18.08.2012 р., хоча судом встановлено, що кредитний договір укладений 21.08.2006 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а станом на 19.08.2006 р. ОСОБА_3 не був боржником ПАТ КБ Надра. Крім того, за висновком експерта № 2П від 16.01.2013 р. підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поруки від 19.08.2006 р. виконано не ним, а іншою особою. Відповідач ОСОБА_3 в поясненнях у Волочиському РВ УМВСУ від 19.03.2012 р. повідомив, що ОСОБА_4 при укладенні ним кредитного договору в приміщенні банку не був присутнім. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 не міг бути поручителем ОСОБА_3 за його зобов'язаннями по кредитному договору № 21/08/2006/840-К/280 від 21.08.2006 р., а тому не може нести солідарну відповідальність по виконанню зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3. В зв'язку цим в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу солідарно необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 536, 553, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ід.номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема 15 МФО 320003 код ЄДРПОУ 20025456 борг за кредитним договором № 21/08/2006/840-К/280 від 21.08.2006 р. станом на 18.01.2012 р. - по тілу кредиту 41346,70 дол. США, відсотків - 13565,69 дол. США, плати за управління кредитом - 7022,67 дол. США, штраф - 5005,20 дол. США, всього на суму 66940,26 дол. США, що становить 535053,50 грн. згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 19.02.2013 р. і 3219 грн. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Копію рішення направити позивачу, ОСОБА_3 рекомендованим листом негайно.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя