Court ruling № 29420487, 15.02.2013, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 117/5435/2012

У Х В А Л А

щодо відводу судді

"15" лютого 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенко А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді за заявою відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді, мотивована тим, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків, а також тим, що у справі була проведена експертиза, яка має високу вартість і була призначена в судовому засіданні за відсутності відповідача.

Позивач в судовому засіданні заявлений відвід не підтримала і просила відмовити в його задоволенні.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Положеннями частин 2, 3 статті 23 ЦПК України визначено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що позивачем не було наведено жодної обставини, передбаченої статтями 20, 21 і 22 ЦПК України, яка б свідчила про наявність підстав для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити повністю.

При цьому суд виходить з того, що вирішення процесуальних питань належить до компетенції суду, а тому не є проявом упередженості чи необ'єктивності. В разі наявності заперечень проти постановлених судом ухвал, особи, які беруть участь у справі, мають право на їх апеляційне оскарження; щодо ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від судового рішення за результатами розгляду справи, то заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду на підставі частини 2 статті 293 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20 - 24, 168, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власенко А.П.