Court ruling № 29398708, 31.01.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р.Справа № 2011/2а-6917/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2012р. по справі № 2011/2а-6917/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про поновлення порушеного права та зобов'язання призначити пенсію за списком №2, починаючи з липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з позовом , в якому після уточнення позовних вимог просить:

- поновити порушене право позивача на пільгову пенсію за віком за списком № 2;

- зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити позивачу пільгову пенсію за списком № 2з дня звернення з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з липня 2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зобов'язання призначити пенсію за списком №2, починаючи з липня 2011 року залишена без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано клопотання про продовження строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 4 ст. 99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про порушення її прав з листа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 21.03.2012 року № 4312-02/26 , яким було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії, а до суду з позовом звернулась 04.04.2012 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого законом.

Судом першої інстанції не з"ясовано коли позивач зверталася про призначення пенсії, які рішення були прийняті відповідачем за наслідком розгляду її заяви та чи була позивач повідомлена про таке рішення, чи були поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо початку перебігу строку на звернення до суду з позовом, оскільки момент з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не є тотожнім початку виникнення правовідносин між сторонами.

Отже, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не з"ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2012р. по справі № 2011/2а-6917/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення порушеного права та зобов'язання призначити пенсію за списком №2, починаючи з липня 2011 року направити до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.