Decision № 293941, 30.11.2006, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
30.11.2006
Case No.
20/644
Document №
293941
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/644

30.11.06

За позовом Дочірнього підприємства «ЕД Хаас Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Далпорт Спірітс»

Про стягнення 11653,46рн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Бившев С.В.- предст. (дов. від 10.10.2006р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 11653,46грн. (10680,12грн.-основний борг, 973,34грн.-пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №б/н від 03.07.2003р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пестеля, 15, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2003р. між сторонами укладено договір поставки товарів №б/н, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується постачати і передавати у власність покупцю (відповідач) певний товар, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, яка засвідчує момент передачі товару.

У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 17179,44грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару проводяться на наступних умовах:

- оплата за першу поставлену партію товару проводиться на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів;

- оплата за всі наступні партії товару проводиться кожні 7 календарних днів по мірі реалізації.

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару оплатив частково.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10680,12грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір №б/н за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (позичальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10680,12грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 973,34грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог ро стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно з п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, станом на час пред’явлення позивачем позову до суду закінчився строк позовної давності для стягнення з відповідача пені.

Позивачем не наведено поважності причин пропущення строку позовної давності, які були б підставою для відновлення строку позовної давності для стягнення неустойки.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далпорт-Спірітс» (м. Київ, вул. Пестеля, 15, р/р 26003301343 в ФАКБ «Золоті ворота»в м. Києві, МФО 300238, ЄДРПОУ 31515330) на користь Дочірнього підприємства «ЕД. Хаас Україна»(м. Київ, пр. Героїв Сталінінграда, 11, р/р 26002361 в АКБ «ХФБ Україна», МФО 320724, ЄДРПОУ 32346628), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 10680,12грн. - основного боргу, 106,80 грн. - державного мита, 108,14 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій

Часті запитання

Який тип судового документу № 293941 ?

Документ № 293941 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 293941 ?

Дата ухвалення - 30.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 293941 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 293941 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 293941, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 293941, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 293941 refers to case No. 20/644

This decision relates to case No. 20/644. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 293940
Next document : 294625