Court ruling № 29390908, 15.02.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 463/136/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/2240/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Торнадо-М», Заставного Романа Андрійовича, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Торнадо-М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник відповідача, ПП «Торнадо-М», Заставний Р.А., подавши апеляційну скаргу, як він вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустив з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПП «Торнадо-М», Заставний Р.А., звернувся до суду з апеляційною скаргою 15.01.2013 року, що підтверджується штампом Личаківського районного суду м.Львова на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що ухвала була постановлена 19.12.2011 року без участі представника відповідача, ПП «Торнадо-М», в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом відповідної ухвали, то строк апеляційного оскарження ухвали слід вважати непропущеним.

А тому, в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у межах строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити представнику Приватного підприємства «Торнадо-М», Заставному Роману Андрійовичу, в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Торнадо-М», Заставного Романа Андрійовича, на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року..

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.