Court ruling № 29386261, 18.02.2013, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року Справа № 811/554/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елегін»доОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Гревцева Ігоря Миколайовича - начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегін» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Гревцева Ігоря Миколайовича - начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про: 1). визнання протиправними дій начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС Гревцева Ігоря Миколайовича стосовно видання наказу № 92 від 31.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елегін» ЄДРПОУ 31116080; 2). визнання протиправними дій Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елегін» (ЄДРПОУ 31116080), за результатами якої складено акт від 08.02.2013 року №52/22-10/31116080.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на наступне.

У тексті позовної заяви зазначено, що ТОВ «Елегін» вважає наказ таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки, проте в прохальній частині позову - просить визнати протиправними дії стосовно видання наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Вищезазначена позовна заява подана без додержання вимог встановлених п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не зазначено, яким чином дії стосовно видання наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем, порушено його права.

Отже, для повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне запропонувати йому уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук