Decision № 29385019, 12.02.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.13 Справа № 5015/5251/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Літературна агенція «Піраміда» (80364, вул. Малодорошівська, 89, с. Малий Дорошів, Жовківський район, Львівська область; ідент. код 22355850)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтара» (79019, вул. Б.Хмельницького, 63, м. Львів; ідент. код 02470365)

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 93 900,00 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Попович М.В. - Довіреність № 29-10/01 від 29.10.2012.

Відповідача: Мартинович С.В. - Довіреність від 11.02.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Літературна агенція «Піраміда» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтара» з вимогою стягнення сплачених Позивачем коштів у сумі 93 900,00 грн., що безпідставно набуті Відповідачем у зв'язку із неукладенням, у письмовій формі, двостороннього договору про надання позики.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірної суми коштів.

Відповідачем вимог суду - не виконано. При цьому, 12.02.2013 (на час спливу 2-місячного строку розгляду справи) заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (оскільки у Представника повноваження на представництво інтересів Товариства виникли за Договором від 11.02.2013), - без врахування норм ч. 1 ст. 69 ГПКУ (стосовно 2-місячного строку розгляду справи) та ст. 4-5 ГПКУ (стосовно обов'язковості виконання судових рішень, зокрема: п.п. 4, 5 Ухвали від 14.12.2012 та п.п. 2, 3 Ухвали від 29.01.2013, у яких зазначено вимогу суду щодо обов'язкового забезпечення Сторонами участі представників у кожному судовому засіданні).

Представник Відповідача заперечив наявність підстав для стягнення спірної суми коштів, які фактично набуто (як позика) на підставі усного договору між Сторонами, тому, не є безпідставно набутими.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

За ствердженням Представників Сторін, Позивачем та Відповідачем у 2010 році досягнуто (в усній формі) домовленості стосовно надання Товариству «Альтара» позики. Тобто, Сторонами не дотримано вимог ч. 1 ст. 1047 ЦКУ стосовно обов'язкового дотримання письмової форми договору позики (оскільки Позикодавцем є юридична особа).

При цьому, двостороннього погодження істотних умов договору (загальної суми грошових коштів, строку (графіку) надання коштів, строку дії договору) - не відбулось, що згідно з нормою ч. 4 ст. 202 ЦКУ, зумовлює відсутність правочину, яким може бути лише погоджена дія Сторін.

Згідно з Платіжними дорученнями №№ 149, 332, 378, 396, 494, 579, 583, 701, 645, 706, Позивач упродовж 06.08.2010-31.10.2011 сплатив на рахунок Відповідача грошові кошти на загальну суму 93 900,00 грн., при цьому, у призначенні платежу, зазначено про надання позики.

Оскільки Сторонами не дотримано обов'язкової письмової форми договору позики (відповідно до норми ч. 1 ст. 1047 ЦКУ), а також не погоджено істотних умов договору в іншій формі (відповідно до норм ст. 638 ЦКУ), тому, у Позивача відсутніми були правові підстави для надання позики.

Отже, спірні грошові кошти у сумі 93 900,00 грн. Відповідачем набуто безпідставно, що, згідно з нормами ст. 1212 ЦКУ, зумовлює необхідність повернення коштів Позивачу.

При цьому, важливим є факт невиконання Відповідачем письмової вимоги Позивача про повернення коштів, зазначеної у надісланій Претензії від 28.09.2012.

Враховуючи наведене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми безпідставно набутих коштів (93 900,00 грн.) - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст. 1212 ЦКУ.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 860,00 грн.).

Проте, враховуючи факт недоплати Позивачем (при поданні позову) судового збору у сумі 18,00 грн., зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача у дохід Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 202 (ч. 4), 203 (ч. 4), 205 (ч. 1), 207, 208, 626, 628, 638, 639 (ч. 1), 1046, 1047 (ч. 1), 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтара» (79019, вул. Б.Хмельницького, 63, м. Львів; ідент. код 02470365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літературна агенція «Піраміда» (80364, вул. Малодорошівська, 89, с. Малий Дорошів, Жовківський район, Львівська область; ідент. код 22355850) безпідставно набуті кошти у сумі 93 900,00 грн., а також - судовий збір у сумі 1 860,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтара» (79019, вул. Б.Хмельницького, 63, м. Львів; ідент. код 02470365) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 18,00 грн.

4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 18.02.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович