Court ruling № 29378367, 07.05.2012, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/5949/2012

У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Чех Н.А.

при секретарі -Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання недійсним підпункту 10.1 п. 10.1 кредитного договору (третейське застереження), та розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 23.01.2012 року по справі № 1018/11, що на сьогоднішній знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник заявника не заперечував щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про оскарження рішення третейського суду.

Враховуючи, те, що відповідачем подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про скасування рішення третейського суду, та апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про відмову у визнанні недійсним третейського застереження, то в даному випадку, клопотання відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи щодо видачі виконавчого листа по рішенню третейського суду, має бути зупинений.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294, 389-9 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до розгляду апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк»про визнання недійсним підпункту 10.1 п. 10.1 кредитного договору (третейське застереження), та справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк", Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 23.01.2012 року по справі № 1018/11 та набрання законної сили рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: