Court ruling № 29377553, 06.02.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/986/13-к

Провадження № 1-кс/645/145/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Гунько Т.М., за участі прокурора - Варвянського М.Ю.., слідчого - Максимюк О.Д., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області Максимюк О.Д., розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220470000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 05.02.2013 р. близько 11:00 години, за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у нього з ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, і у них почалася бійка, в ході якої вони опинилися на кухні, і він почав душити ОСОБА_4, поки той не припинив рухатися.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

6 лютого 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Варванським М.Ю. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання його підзахисний дає добровільно, просив суд не позбавляти ОСОБА_1 свободи, так як він має реєстрацію, не перешкоджає встановленню істини по справі і тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей і родини в Україні не має, зі слів раніше судимий та скоїв, умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, неодружений.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: огляду місця події від 05.02.2013 р., довідкою ХОБСМЕ-2 (актом № 248-с/13 від 06.02.2013 р.), поясненнями підозрюваного, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470000579 від 05.02.2013 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат в сумі 229400 грн. ( 1147 х 200 = 229400)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області Максимюк О.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 19 год. 50 хв. 6 квітня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 229400 (двісті двадцять девять тисяч чотириста ) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ___год.__хв. ______ ОСОБА_1