Sentence № 29365921, 26.11.2012, Kozova District Court of Ternopil Oblast

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1454/2012

Справа № 1/1908/94/2012

26 листопада 2012 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю: прокурора: Барилка Я.С.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нараїв, Бережанського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2012 року близько 11 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_1 рухався в умовах зливового дощу автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» від м. Тернополя в напрямку смт. Козова. Керував автомобілем в якого на задній осі були шини із надмірним зносом малюнку протектора. Відповідно до вимог п. 31.4.5. (а) ПДР України експлуатація автомобіля із вказаними невідповідностями категорично заборонена, оскільки надмірно низький малюнок протектора шини зменшує стійкість транспортного засобу на дорозі та впливає на ефективність гальмування.

Рухаючись в умовах дощу по мокрому дорожньому покритті автодороги на якій максимально дозволена для руху швидкість обмежена до 90 км/год., ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, керував автомобілем зі швидкістю 130-140 км/год., що є грубим порушенням вимоги п.п. 12.1.; 12.6 (ґ) ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 як водій зі стажем до 2-х років, відповідно до вимог п. 12.6 (б) ПДР України мав право рухатись автомобілем зі швидкістю не більше 70 км/год., при виборі швидкості руху він порушив вимоги вказуного пункту ПДР України.

На 119 км автодороги, неподалік с. Плотича Козівського району, ОСОБА_1 здійснив обіг автомобіля «MAZDA 2», р.н. НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_5, що рухався попереду смугою в попутному напрямку, зі швидкістю 90-100 км/год. Різко повернувшись після обгону на раніше займану смугу, через низький малюнок протектора шин задніх коліс та грубе порушення швидкісного режиму, водій ОСОБА_1 допустив виникнення заносу керованого ним автомобіля.

В той час у зустрічному для руху автомобіля «TOYOTA Camry» напрямку, в напрямку м. Тернополя, своєю смугою зі швидкістю біля 40-60 км/год. рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В салоні його автомобіля, крім водія, знаходилось троє дорослих пасажирів та дитина 6 років.

Пересікши автомобілем вузьку суцільну лінію 1.1. ПДР України, яку перетинати забороняється, ОСОБА_1 виїхав автомобілем в стані заносу на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію, в якій позбавив себе та інших учасників руху, водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 можливості запобігти зіткнення. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 1 п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на зустрічній смузі відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, отримали тілесні ушкодження наступні пасажири автомобіля «ВАЗ-2106»:

- ОСОБА_2: травму грудної клітки у вигляді закритих переломів 2-4-го лівих і 6-11-го правих ребер, забою правої легені із розвитком правобічної післятравматичної пневмонії; закритий подвійний (шийки і тіла) перелом лівої стегнової кістки; закриті переломи ліктьової і променевої кісток лівого передпліччя; травма голови у вигляді струсу головного мозку, ран, саден і синців обличчя, крововиливу у сполучні оболонки і після травматичної ерозії (виразки) рогівки лівого ока та ран і саден лівої скроневої ділянки; забій лівої нирки; чисельні садна передньої поверхні лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, проте потягли за собою тривалий (більше ніж 21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості;

- ОСОБА_3 закритий перелом правого поперечного відростка 2-го поперекового хребця із забоєм м'яких тканин попереку справа та забій м'яких тканин (синець, набряк, біль) лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, проте потягли за собою тривалий (більше ніж 21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості;

- ОСОБА_4: закритий перелом 5-го лівого ребра, синець лівої сідниці, синці та садна обох гомілок, забій м'яких тканин (набряк, біль) правого плечового суглоба, які не були небезпечними для життя, проте потягли за собою тривалий (більше ніж 21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 12.1.; 12.6 (б, ґ); 31.4.5. (а) ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 12 серпня 2012 року керував автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_1 рухався в напрямку смт. Козова. Проїхавши с. Плотича обігнав автомобіль «MAZDA 2». Коли повертався на раніше займану смугу, через те, що шини задніх коліс автомобіля були зношені, дорога була вкрита шаром води, виник занос автомобіля. В процесі заносу автомобіль виїхав на зустрічну смугу на якій зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-2106».

Підсудний ОСОБА_1 заявив, що досліджувати будь-які інші докази по справі крім його власного зізнання, не потрібно, вимоги ст. 299 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12 серпня 2012 року між 11 та 12 год. їхав як пасажир в автомобілі «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_3. Автомобілем керував чоловік дочки ОСОБА_2 В автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні знаходились дочка ОСОБА_2 дружина ОСОБА_4 та онук ОСОБА_6. Падав дощ, дорога була мокра. Проїхавши с. Теофіпілку Козівського району, ОСОБА_2 вів автомобіль в межах своєї смуги зі швидкістю 40-60 км/год. В зустрічному для них напрямку рухались автомобілі. Раптом побачив як на їх смугу виїжджає автомобіль білого кольору. Швидкість руху машини була високою. Одразу відбувся удар при якому їх автомобіль розкрутило та викинуло на праве узбіччя. Внаслідок вказаного ДТП він отримав травми з якими стаціонарно лікувався. Просить стягнути в його користь 15,000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП зазнав фізичного болю, отримав тілесні ушкодження, тривалий розлад здоров'я. Щодо обрання покарання підсудному покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні покази, просить стягнути в її користь 15,000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, розлад здоров'я та душевні страждання. Щодо обрання покарання ОСОБА_1, покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 12 серпня 2012 року їхала в автомобілі «ВАЗ-2106», яким керував її чоловік ОСОБА_2 на задньому сидінні за водієм. Праворуч на задньому сидінні їхав її син ОСОБА_6, віком 6 років, а крайньою справа матір ОСОБА_4 На передньому пасажирському сидінні перебував батько ОСОБА_3 Оскільки, падав сильний дощ, її чоловік їхав не швидко, в межах своєї смуги. Раптом стався удар від якого ОСОБА_2 втратила свідомість. Пізніше взнала, що вони потрапили в ДТП зіткнувшись з іншим автомобілем. З отриманими унаслідок ДТП травмами, потерпіла ОСОБА_2 тривалий час стаціонарно лікувалась. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки він відшкодував їй 35000 грн. моральної шкоди. Щодо обрання міри покарання покладається на думку суду.

Показання підсудного є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує вчинений ним злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України слід віднести щире каяття, вчинення злочину вперше, частково відшкодував спричинену шкоду, має на утриманні малолітню дитину.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання за вчинений злочин ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи матеріальне становище підсудного, те, що він на даний час не працює, на утриманні має малолітню дитину, суд вважає за доцільне розстрочити стягнення з підсудного штрафу, строком на шість місяців у рівних частинах.

Цивільний позов потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення із підсудного ОСОБА_1 30000,00 грн. моральної шкоди, задоволити.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 3570 /три тисячі п'ятсот сімдесят/ грн., що становить 210 /двісті десять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнення штрафу розстрочити, строком на шість місяців у рівних частинах, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди - задоволити, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_3, який зберігається на спецмайданчику Козівського РВ УМВС в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_2.

- автомобіль «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1: 662,04 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-446/12 від 07 вересня 2012 року; 441,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-447/12 від 17 вересня 2012 року; 441,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-448/12 від 20 вересня 2012 року; 441,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 7-80/12 від 05 вересня 2012 року; 441,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 7-81/12 від 06 вересня 2012 року; 588,48 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-491/12 від 28 вересня 2012 року; на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача - ГУДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М. Вирста