Court ruling № 29362104, 11.02.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. м. Київ К-52223/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський»

на постанову Господарського суду Сумської областi від 27.02.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009

у справі №АС 12/722-08

за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційного банку «Володимирський»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської областi від 27.02.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009, відмовлено в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, складений акт перевірки № 8371/220/26120084 від 17.10.2008, в якому встановлені наступні порушення:

- п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищено збитки від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 3 618 832,00 грн., в т.ч.: 4 квартал 2006 року -1923842,00 грн., 1 квартал 2007 року -1 694 990,00 грн.; занижено збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами на 4 262 800,00 грн., в т.ч.: 3 квартал 2007 року - 2 991 000,00 грн.; 4 квартал 2007року - 1 271 800,00 грн.;

- п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток на суму 1 094 575,00 грн., в т.ч. по періодах:

за 2006 р. на 312,50 грн., в т.ч.: 4 квартал - 312,50 грн.;

за 2007 р. на 1 094 262,50 грн., в т.ч.: 1 квартал - 28 562,50 грн., 3 квартал - 747 750,00 грн.; 4 квартал - 317 950,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.10.2008 №0000752201/0/81277, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1615873,75 грн. та № 0000752201/0/81278, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 547131,25 грн. з податку на прибуток підприємств.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, з 01.01.2006 по 31.12.2007 позивач здійснював операції з придбання та продажу акцій, як через договори купівлі - продажу акцій, так і через договори міни акцій емітованих ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецшахтбуд», реєстрація випуску акцій яких з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтво про реєстрацію випуску з моменту його видачі постановами господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсними.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім, операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Пунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Згідно абз.4 п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.6.1 п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що фінансовий результат визначається шляхом зменшення суми отриманого доходу на суму понесених витрат по господарській операції з придбання цінних паперів, які повинні бути підтверджені первинними, документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки документи, складені на виконання договорів міни та купівлі-продажу, не можуть вважатися належними документами, що підтверджують отримання акцій як товару, позивач не мав передбачених законодавством підстав для відображення фінансових результатів від операцій з цінними паперами по придбанню та відчуженню акцій ВАТ «Гідробетон», ВАТ «Укрспецшахтбуд»та ВАТ «Спецгідрострой»в додатку К.2 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємств відповідно до вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим порушив п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доводи позивача про проведення відповідачем перевірки з порушенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, у тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається насамперед Законом України «Про державну податкову службу в Україні», норми якого є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Інші доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський»залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 27.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль