Court ruling № 29362020, 15.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 лютого 2013 року місто Київ № 826/1388/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №826/1388/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 11.01.2013 №36 та рішення про опис майна в податкову заставу від 18.01.2013 №25/19-150.

Одночасно з поданням позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери» подано клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнери», необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано можливістю податкового органу позбавити позивача права власності на його активи.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.