№ 29360372, 13.02.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5004/860/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПП "Солідіт"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у справігосподарського суду Волинської областіза позовомКП "Ірпіньводоканал"доПП "Солідіт"провизнання недійсними договору та актів виконаних робіт, стягнення 172230,43 грн.,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Мамаєв Д.Ю. (дов. від 07.09.12),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.09.12 господарського суду Волинської області позов задоволено частково, з ПП "Солідіт" на користь КП "Ірпіньводоканал" стягнуто 172230, 43 грн. безпідставно отриманих коштів та 3444, 61 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині визнання недійсним договору від 10.07.2009 року №10/07/09-03 в позові відмовлено; щодо вимог про визнання недійсними акту №ОУ-0000137 здачі-прийняття робіт та акту прийому-передачі послуг від 23.09.2009 року провадження у справі припинено.

Постановою від 17.10.12 Рівненського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПП "Солідіт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові про стягнення 172230, 43 грн. безпідставно отриманих коштів відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 10.07.09 №10/07/09-03 про надання юридичних послуг, укладеного КП "Ірпіньводоканал" та ПП "Солідіт", останнє взяло на себе зобов'язання надавати позивачу послуги з його представництва перед АК "Київводоканал" по підписанню та проведенню взаєморозрахунків на підставі статті 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" та Постанови КМУ № 193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік" станом на 1 січня 2009 року, зокрема, підготовити розрахунки з різниці в тарифах та провести всі необхідні дії з його підписання відповідно до Постанови КМУ №193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік"; складати заяви, скарги, клопотання, протоколи, акти та інші документи правового характеру для проведення взаєморозрахунків; здійснювати представництво інтересів замовника перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків; виконувати доручення замовника за рахунок останнього. Також, договором передбачено зобов'язання відповідача як виконавця на підставі наданої замовником інформації протягом двох днів з моменту її отримання надавати останньому акт прийому -предачі послуг, який є невід'ємною частиною цього договору, із зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані. Вартість послуг згідно з договором становить 172230, 43 грн. з урахуванням ПДВ.

23 вересня 2009 року сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000137 про надання відповідачем юридичних послуг загальною вартістю з ПДВ - 172230, 43 грн., які було перераховано позивачем останньому за платіжними дорученнями від 15.09.2009 № 1328, від 23.09.2009 № 1386.

Судами з'ясовано, що у березні - травні 2011 року КРВ в м. Ірпінь проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Ірпіньводоканал" за період з 01.06.2009 року та завершальний звітний період 2011 року, про що складено акт ревізії №32-13/7 від 26.05.2011, в якому вказано про відсутність жодних документальних підтверджень щодо фактичного надання юридичних послуг ПП "Солідіт" КП "Ірпіньводоканал" для одержання останнім субвенції із бюджету на погашення заборгованості із різниці в тарифах відповідно до Порядку №193, а в акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) не зазначено конкретно, який саме вид юридичних послуг та обсяг цих послуг надавався.

Листом від 06.06.2011 року №32-16/94 КРВ в м. Ірпінь зобов'язано КП "Ірпіньводоканал" забезпечити відшкодування ПП "Солідіт" коштів в сумі 172230, 43 грн., сплачених за юридичні послуги ПП "Солідіт" за відсутності документів, які містять підтвердження фактів представництва в державних органах та інших учасників проведеного взаємозаліку, кількість (години) та обсяг наданих юридичних послуг (перелік питань, які вирішувались шляхом надання ПП "Солідіт" юридичних послуг, тощо).

Вказані вище обставини стали підставою для звернення КП "Ірпіньводоканал" з позовом у даній справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові кошти в сумі 40000 грн. перераховані позивачем за платіжним дорученням від 15.09.2009 № 1328 без правових підстав, оскільки акт здачі-приймання робіт було підписано лише 23.09.2009 року.

При цьому судами з'ясовано, що акт здачі-прийняття робіт за договором №10/07/09-03 від 23.09.2009 не містить обов`язкових реквізитів, передбачених п.5.2. договору, а саме: змісту та обсягу господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), що є порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88, у зв'язку з чим судами обґрунтовано не взято зазначений акт до уваги в якості належного та допустимого доказу виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором за відсутності первинних документів, які відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти їх здійснення. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також, судами досліджено акт прийому-передачі послуг (розшифровка до бухгалтерського акту), відповідно до якого згідно проведеної роботи замовник отримав наступні послуги: отримання від ВАТ "АК "Київводоканал" актів взаємозвірки розрахунків, підготовка типового договору для проведення взаєморозрахунків. Крім того, відповідач в даному акті зазначає про проходження ряду кабінетів протягом підписання договору.

При цьому судами небезпідставно враховано, що Постановою КМУ № 193 чітко врегульовано дії щодо перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню. До того ж, наказом Державного казначейства України № 153 від 14.04.2009 було затверджено примірний договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України № 193 від 05.03.2009, а наявний у справі договір №187/193 від 21.07.2009 повністю відповідає примірному договору.

Окрім того, судами з'ясовано, що позивачем самостійно складено відповідні розрахунки з різниці в тарифах, в той же час, доказів складання відповідачем заяв, скарг, клопотань у відповідності до п. 2.1.2 договору судам надано не було, у зв'язку з чим судами вірно зауважено, що сам лише факт видачі позивачем відповідачу довіреності від 10.07.2009 року на представництво його інтересів за наявності у штатному розписі позивача станом на 2009 рік посади юрисконсульта та зазначення в акті прийому-передачі послуг (розшифровка до бухгалтерського акту) про проходження відповідачем ряду кабінетів протягом підписання договору не може бути належним доказом надання послуг за спірним договором на суму 172230, 43 грн.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст. 1212 ЦК України, положення якої застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача 172230, 43 грн.

В частині вимоги позивача про визнання недійсним договору від 10.07.09 №10/07/09-03 про надання юридичних послуг, судами встановлено наявність у осіб, які його уклали, необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність вільного волевиявлення сторін та відповідність внутрішній волі учасників спірного правочину, спрямованість сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, а також відсутність будь-яких порушень чинного законодавства.

З огляду на вказане та не доведеність позивачем обставин, з якими закон, зокрема, ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочинів, суди правомірно відмовили в позові в цій частині.

Стосовно вимоги про визнання недійсними акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000137 від 23.09.09 і акту прийому-передачі послуг (розшифровка до бухгалтерського акту) від 23.09.09 судами правомірно взято до уваги те, що останні не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України, а відтак, обґрунтовано припинено провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вказане вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 17.10.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/860/12 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.