Court ruling № 29356732, 23.01.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р.Справа № 1807/2а-206/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012р. по справі № 1807/2а-206/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конотопської міської ради

про скасування рішення та зобов'язання вчиити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 17 сесії 6 скликання Конотопської міської ради від 22.02.2012 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення землевпорядної документації», рішення 13 сесії 6 скликання Конотопської міської ради від 29.08.2012 року «Про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів»; зобов'язати Конотопську міську раду надати позивачу як власнику 13/50 частини двох будівель, незавершених будівництвом, розташованих по просп. Миру, 83 а, м. Конотоп Сумської області, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за зазначеним позовом ФОП ОСОБА_1

Не погодившись із суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який має приватно-правовий характер, і має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У рішенні від 1 квітня 2010 року у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України Конституційний суд України вказав, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

У зазначеній справі позивач оскаржує рішення міської ради, пов'язані з земельними правовідносинами, що виходячи з вищенаведеного є справою адміністративної юрисдикції.

Отже, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження у справі, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012р. по справі № 1807/2а-206/12 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчиити дії направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.