Court ruling № 29356676, 24.01.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р.Справа № 2а-11701/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-11701/12/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська МДПІ Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив припинити державну реєстрацію ТОВ «Промтехмаш» (код 32005916).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.12 р. по справі № 2а-11701/12/2070 адміністративний позов був залишений без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.12 р. по справі № 2а-11701/12/2070 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у Дергачівській МДПІ Харківської області ДПС, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача 20.09.12 р. державним реєстратором вчинений запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про припинення юридичної особи - платника податків за відсутності факту вчинення відповідачем податкового правопорушення - систематичного неподання податкової звітності на протязі одного року.

При цьому суд першої інстанції процитував зміст ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч. 2 ст. 110 ЦК України, п. 20.1.12 ст. 20 та п. 67.2 ст. 67 ПК України та на підставі аналізу вказаних норм зробив висновок про те, що до компетенції органів державної податкової служби України не віднесено питання здійснення контролю за місцезнаходженням суб'єктів права, а тому вимоги суб'єкта владних повноважень про припинення юридичної особи є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, посилаючись на запис № 14561430003020980 від 20.09.12 р. в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, просив суд першої інстанції припинити державну реєстрацію ТОВ «Промтехмаш».

Відповідно п. 20.1.12 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в т. ч. визнання реєстраційних документів недійсними, зареєстроване (перереєстроване) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстроване у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачений законодавством; зареєстроване (перереєстроване) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстроване (перереєстроване) та проваджена фінансово-господарська діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Положеннями п. 67.2 ст. 67 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в т.ч. у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а в ч. 2 цієї статті передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що вказана вище норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, колегія суддів зазначає, що подання такого позову органом державної податкової служби повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином колегія вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків. Органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, існування у спірних правовідносинах факту неподання платником податків протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону спростовується копією податкової декларації відповідача з податку на прибуток за 1 квартал 2012 р. Зазначена обставина позивача по справі не заперечувалася.

Відповідно п. 16.1.3 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на наявність у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача, є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.12 р. по справі № 2а-11701/12/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.12 р. по справі № 2а-11701/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.12 р. по справі № 2а-11701/12/2070 за позовом Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби до ТОВ «Промтехмаш» про припинення юридичної особи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.01.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська