Court ruling № 2934979, 22.10.2008, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а -2278/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 66 інстанції - Дубінін І. Ю.

А 8/436-07

УХВАЛА

22 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів - Проценко О.А., Кожана М. П.,

при секретарі - Гулій О. Г.,

за участі представників сторін:

прокуратури - не прибув

позивача - ОСОБА_1. ( довіреність № 7/11-1242 від 11.07.2008 р.)

відповідача - не прибув

третьої особи 1-ОСОБА_2 (довіреність № 15225/10/10-029 від 04.06.2008 р.),

ОСОБА_3 ( довіреність № 8319/10/35-205 від 27.03.2008 р.)

третьої особи 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Укрпластформа», м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007р.

по справі № А 8/436-07

за позовом: Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до: ВАТ «Укрпластформа», м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів, запису про державну реєстрацію, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та припинення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. задоволено позовні вимоги прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, заявлені в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до ВАТ «Укрпластформа», м. Дніпропетровськ.

Задовольняючи позов, суд постановив:

Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681).

Визнати недійсними установчі (статутні) документи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681) з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі.

Визнати недійсним запис про державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681).

Визнати недійсними установчі (статутні) документи відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681) з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі.

Визнати недійсною реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681) з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681) з моменту його видачі.

Припинити юридичну особу - відкрите акціонерне товариство «Укрпластформа» (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806681).

Рішення суду обґрунтовано тим, що державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластформа» здійснена з порушенням п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Даною нормою Закону передбачено, що у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Згідно ст. 144 ЦК України до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менш ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Норми ст. 144 ЦК України при створенні товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластформа», правонаступником якого є відповідач, дотримано не було.

Ч. 3 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постанови судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

При цьому суд зазначив, що на момент державної реєстрації відповідача, останнім були надані державному реєстратору недостовірні дані щодо виконання вимог законодавства в частині внесення статутного фонду, що призвело до державної реєстрації підприємства - відповідача з нествореним статутним фондом. Викладене є порушенням чинного законодавства і подальше внесення статутного фонду відповідача не усуває вказаного порушення, оскільки таке внесення відбулося після державної реєстрації підприємства з несформованим статутним фондом, з порушенням вимог чинного законодавства.

23.11.2007 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ВАТ «Укрпластформа» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р., у якій вказано, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в адміністративному позові відмовити.

Зазначену апеляційну скаргу підписано ОСОБА_4 який визначив себе представником відповідача.

До суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, подані Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, у яких третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники заперечення на апеляційну скаргу не подали.

У судове засідання прибули представники позивача та третьої особи 1.

Представники інших учасників до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні представники третьої особи 1 заперечення проти апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача зазначив, що Дніпропетровська міська рада «залишає прийняття рішення по справі на розсуд суду».

При дослідженні матеріалів справи колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи державна реєстрація відкритого акціонерного товариства «Укрпластформа» відбулась 02.12.2005 р., про що, зокрема, свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та статут відповідача (а. с. 19, 28).

Довіреність б/н ОСОБА_4. видано 01.12.2005 р., про що свідчить текст довіреності (а. с. 67).

Відповідно до ст. 83, ч. 4 ст. 87, ч. 4 ст. 91 ЦК України та ч. 1 ст. 48 КАС України господарські товариства набувають правоздатності після здійснення їх державної реєстрації у якості юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України процесуальною правоздатністю, в т. ч. доручати ведення справи представникові, наділені суб'єкти господарювання, що набули статусу юридичної особи.

Оскільки на момент видачі довіреності позивач не мав процесуальної дієздатності, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4не можна вважати особою, наділеною повноваженнями представника позивача.

Отже апеляційну скаргу підписано не уповноваженою особою.

Зазначений факт встановлено колегією суддів під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Ч. 1 ст. 155 КАС України у якості підстави для залишення позову без розгляду передбачено подачу позову особою, що не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права),

Виходячи з викладеного, та керуючись нормами п. 2 ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 196, ч. 7 ст. 9 КАС України.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 155, 196, 198, 206 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу ВАТ «Укрпластформа», м. Дніпропетровськ, підписану ОСОБА_4., без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 31.10.2008 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Кожан М.П.

Проценко О.А.