Court ruling № 29347906, 12.02.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.13 р. Справа № 16/237-10(18/179-08)За позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська екологічна ліга в особі Дніпропетровської обласної організації "Всеукраїнської екологічної ліги", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення від 31.10.2007р. №180/22

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням доповнень (вх.№11709 від 25.06.2009р.) просить: - визнати недійсним рішення від 31.10.2007р. №180/22 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." код ЄДРПОУ 33973433 земельних ділянок по Донецькому шосе в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгівельно-розважального комплексу"; - визнати недійсними договори оренди землі від 26.11.2007р., укладені між відповідачем та третьою особою; - скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі від 26.11.2007р., укладених між відповідачем та третьою особою.

Відповідач у відзиві (вх. №6349/11 від 01.02.2011р.) просить розгляд справи проводити без участі його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до статті 12 Земельного кодексу України при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах повноважень, наданих законом.

Третя особа-1 у запереченнях (вх.№11578 від 24.06.2009р.) просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його права та охоронювані законом інтереси були порушені внаслідок прийняття відповідачем рішення від 31.10.2007р. №180/22 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." код ЄДРПОУ 33973433 земельних ділянок по Донецькому шосе в районі Кайдацького моста (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгівельно-розважального комплексу".

Третя особа-2 у поясненнях (вх. №10714/11 від 17.02.2011р.) просить повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки: - постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. №А8/226-07 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.01.2000р. №73 в частині включення до складу міського ландшафтного заказника "Лівобережний" на ж/м Фрунзенський земельної ділянки (код ДЗК 63816005) було визнано незаконним; - ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008р. постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. скасовано у зв'язку з чим земельним ділянкам з кадастровими номерами 1210100000:01:236:0008, 1210100000:01:236:0009 (попередній кадастровий номер код ДЗК 63816005) повернено статус міського ландшафтного заказника "Лівобережний" на ж/м Фрунзенський; - відповідно до розділу 4 Положення про Дніпропетровський міський громадський ландшафтний заказник "Лівобережний" забороняється будь-яка діяльність, яка суперечить цільовому призначенню та загрожує екологічні безпеці природного комплексу.

Сторони та треті особи - 1, 2 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013р. та від 06.02.2013р. від позивача було витребувано повторно належним чином засвідчену (Дніпропетровською міською радою) копію рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №81/19; належним чином засвідчену (Дніпропетровською міською радою) копію розпорядження від 08.04.2002р. №231;

- позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник не з'явився на виклик у судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що провадження у справі неодноразово зупинялося, а також за клопотанням позивача розгляд справи неодноразово відкладався;

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається строк вирішення спору у даній справі, який неодноразово переривався у зв'язку з зупиненням провадження у справі, закінчився 12.02.2012р.;

- справа знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 2008 року (ухвала про порушення провадження у справі від 25.07.2008р.) і в порушення вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з моменту подання позову пройшов значний проміжок часу і ненадання витребуваних судом документів та нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО