№ 29347385, 28.01.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/9554/12

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Швиденко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Подільського району м.Києва Колодницької Т.В. на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

05.10.2012 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора Прокуратури Подільського району м.Києва Колодницької Т.В., якою оскаржується вищевказаний вирок суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року дана кримінальна справа була повернута до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.350, 351 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме, в своїй апеляції прокурор вказує як на підстави для безумовного скасування вироку, при цьому не оспорюючи правильність кваліфікації дії засудженого ОСОБА_3, та посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, в зв'язку з чим просить вирок суду скасувати в повному об'ємі та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, при цьому в мотивувальній частині апеляції містяться посилання, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, «що завдало значної шкоди потерпілому», яка була встановлена в ході судового слідства, не врахована при постановленні вироку, що свідчить про суперечливість між мотивувальною частиною апеляції та її прохальною частиною.

В зв'язку цим суд приходить до висновку, що вимоги ст. 350 КПК України в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи не виконані, мотивувальна та резолютивна частини апеляції не узгоджуються між собою, не є конкретними та логічними.

За таких обставин, вважаю, що подану апеляцію слід залишити без руху та надати прокурору, який брав участь у розгляді справи строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 348, 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Подільського району м.Києва Колодницької Т.В. на вирок Подільського районного суду м. Києва суду від 21 вересня 2012 - залишити без руху.

Надати прокурору Прокуратури Подільського району м.Києва Колодницькій Т.В. строк для виправлення недоліків протягом 7 діб з моменту отримання даної постанови.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко