Court ruling № 29347048, 15.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2013 року № 826/1869/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» до третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Трансбудсервіс» провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Трансбудсервіс» про визнання протиправними дії щодо визнання в Акті №201/23-3/36927492 від 14.03.11р. та Акті №1043/23-3/36927492 від 08.08.11р. нікчемним Договору підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., укладеного між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»; визнання протиправними дії щодо внесення в базу даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків Акту №201/23-3/36927492 від 14.03.11р. та Акту №1043/23-3/36927492 від 08.08.11р. про нікчемність Договору підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., укладеного між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»; зобов'язання відновити в базі даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стан, який був до внесення висновків, вказаних в Акті №201/23-3/36927492 від 14.03.11р. та Акті №1043/23-3/36927492 від 08.08.11р. про нікчемність Договору підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., укладеного між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»; визнання дійсним Договір підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., що укладений між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

В частині позовних вимог позивача щодо визнання дійсним Договір підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., що укладений між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, позовна вимога про визнання дійсним Договір підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., що укладений між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підвідомча господарському суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання дійсним Договір підряду на виконання проектних робіт №603-ДР від 30.12.10р., що укладений між ТОВ «БК «Трансбудсервіс»» та ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін