№ 29346020, 12.02.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року № 813/447/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - Харамбури Н.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ в Яворівському районі Львівської області ДПС до приватного підприємства «Мульті-сервіс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Яворівському районі Львівської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Мульті-сервіс», в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, які перебувають у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 5610,00 грн. ат податку на додану вартість в сумі 505,75 грн.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, ДПІ в Яворівському районі Львівської області ДПС зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Мульті-сервіс» 06.06.1994 року зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради і присвоєно код ЄДРПОУ 20817140, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію господарських формувань.

Згідно з довідкою №131 від 17.12.2012 року відповідач взятий на облік в ДПІ в Яворівському районі Львівської області як платник податків 05.07.1994 року за №155.

Згідно із даними ДПІ в Яворівському районі Львівської області ДПС, станом на день звернення до суду у відповідача існує податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 5610,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 505,75 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, податковими повідомленнями-рішеннями №0001031600/0 від 21.12.2010 року, №000470150/0 від 21.12.2010 року, №0002991510 від 09.09.2011 року, №0004751510 від 28.11.2011 року, №0004511510 від 13.12.2012 року. Вказаний податковий борг відповідачем не сплачений.

ДПІ в Яворівському районі Львівської області, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, надіслано ПП «Мульті-сервіс» податкову вимогу від 24.01.2011 року №17 на суму 2371,49 грн.

З метою виявлення майна ПП «Мульті-сервіс» позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності, зокрема ДПІ в Яворівському районі Львівської області надсилалися запити в Управління Держкомзему в Яворівському районі Львівської області №68/10/2404 від 12.01.2012 року, в Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №66/10/24-4 від 12.01.2012 року, в Новояворівське ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області №67/10/24-4 від 12.01.2012 року.

Згідно відповіді Управління Держкомзему в Яворівському районі Львівської області від 29.02.2012 року №613 ПП «Мульті-сервіс» на території району земельними ділянками не користується.

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 31.01.2012 року №761 згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно та згідно архівних даних інформацією про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ПП «Мульті-сервіс» бюро не воолодіє.

Згідно відповіді Новояворівського ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області від 28.01.2012 року №53 за ПП «Мульті-сервіс» зареєстрованого автотранспорту не значиться.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Мульті-сервіс», що знаходяться в установах банків.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 15.02.2013 року.