Court ruling № 29344775, 14.02.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № 912/102/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокуратури про забезпечення позову у справі №912/102/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області (

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - Боруш А.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Кіровограда, наказ № 694 к від 23.10.12 р.;

від позивача - Татарко Д.А., довіреність №472-мр/з від 24.10.12 р., головний спеціаліст сектора представництва інтересів в судах юридичного відділу;

від відповідача - Леоненко О.В., довіреність № б/н від 06.02.13 р.;

від 3-ї особи - Ляшенко О.В., довіреність №15/1.1/17-13 від 02.01.20 р.,13 головний спеціаліст юридичного відділу.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Кіровограда подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради з вимогами:

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.08.2011 р. №117, укладений між Кіровоградською міською радою та ПАТ "Скандинавіан Хаус";

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 09.08.2011 р. №117, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за №351010004000241;

- повернути земельну ділянку площею 0,4 га, яка знаходиться по вул. Кропивницького у м. Кіровограді (біля ресторану "Вечірній") в розпорядження територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/102/13-г.

Також прокурором подано заяву від 09.01.2013 р. №2-182 вих-13 про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу вчиняти правочини стосовно земельної ділянки, з вимогою про повернення якої подано позов.

В листі від 07.02.2013 р. за №2-1132 вих -13 прокурор уточнив клопотання про забезпечення позову, вказавши які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачеві, а саме - заборонити вчиняти правочини стосовно передання в суборенду земельної ділянки.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою прокурора має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із таких заходів, які передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У зв'язку з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурор згідно поданої заяви про забезпечення позову просить заборонити відповідачеві вчиняти правочини щодо передачі земельної ділянки в суборенду.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджується вчинення відповідачем будь-яких дій або, навіть, намір передати земельну ділянку в суборенду.

Так, за положеннями розділу 10 договору оренди від 09.08.2011 р. №117 орендар (відповідач) має право передавати земельну ділянку в суборенду лише за письмовою згодою орендодавця - Кіровоградської міської ради.

Згідно повідомлення Кіровоградської міської ради, викладеного в листі від 31.01.2013р., будь-які звернення відповідача щодо передачі земельної ділянки в суборенду до міської ради не надходили. Не підтверджує наявність наміру передати земельну ділянку в суборенду і відповідач у справі.

У зв'язку із не встановленням наявності обставин, з якими пов'язується запропонований захід до забезпечення позову, заява прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Господарський суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову відмовити.

Суддя В.В. Тимошевська