Decision № 293435, 29.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2006 р. Справа № 15/304

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

До відповідача Приватного підприємства «Акцепт»

про стягнення в сумі 840,80 грн.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

від прокуратури –прокурор Воробей С.А.

від позивача –Хоменко А.П. (дов. № 38/3/Бр. від 03.01.06 р.);

від відповідача –не з’явився.

Стаття 20 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить стягнути з приватного підприємства «Акцепт», м.Кузнецовськ на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області 840,80 грн. заборгованості за надані послуги.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надав.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 вересня 1999 року між сторонами у справі був укладений договір на централізовану охорону майна на об’єкті за № 7 (далі договір), згідно з яким позивач зобов’язувався надавати послуги по охороні майна на об’єктах відповідача, а останній в свою чергу зобов’язувався проводити розрахунки за надані послуги, відповідно до умов договору та на підставі дислокації, розрахунку та протоколу погодження договірної ціни.

Відповідно до п.3.2 Договору, відповідач зобов’язувався здійснити розрахунки щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Натомість, відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань та умов договору, розрахунки за надані позивачем послуги здійснює несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача за період з січня 2006 р. по вересень 2006 р. включно, останнім створена заборгованість в розмірі 840,80 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 840,80 грн. заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача - приватного підприємства “Акцепт” (Рівнеська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш,23, код 25314297, р/р 26005301390294 в ПІБ м.Кузнецовськ, МФО 333302) на користь позивача Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.С.Бандери,58, р/р 26008010039 в Рівненській філії “Кредит Банк (Україна)”, МФО 333670, ЗКПО 08596995) 840 грн. 80 коп. заборгованості.

Стягнути з відповідача - приватного підприємства “Акцепт” (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш,23, код 25314297, р/р 26005301390294 в ПІБ м.Кузнецовськ, МФО 333302) в доход державного бюджету - 102 грн. 00 коп. державного мита .

Стягнути з відповідача - приватного підприємства “Акцепт” (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш,23, код 25314297, р/р 26005301390294 в ПІБ м.Кузнецовськ, МФО 333302) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. –плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписано "04" грудня 2006 р.