Court ruling № 29343390, 15.01.2013, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-242/13

У Х В А Л А

15 січня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Личак О.Л.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки відповідачі тривалий час не належно виконують обовязки перед позивачем, та в подальшому можуть виникнути утруднення чи унеможливлення виконання ймовірного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, оскільки не визначено кому належить майно, на яке просять накласти арешт.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 151, ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини забезпечення, вид забезпечення, з обґрунтуванні його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів та не зазначено кому на даний момент належить майно на яке просять накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити в звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5