№ 29341815, 22.01.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/3653/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Бойко О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Южному Одеської області Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 12806,40 грн. на користь держави Україна (р/р 31112104700021, отримувач УДКСУ у м. Южному ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37894235, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011).

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному та письмових поясненнях по справі. (а.с.2-3, 66, 120-121)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову. (а.с.44-48)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2009 року ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області як фізична особа - підприємець (далі - відповідач / ФОП ОСОБА_3.), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1. (а.с.4, 5, 7, 80-82)

19.03.2009 року відповідач узята на облік в органах державної податкової служби за № 9671 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби (далі - позивач / ДПІ у м. Южному). (а.с.6)

1 січня 2010 року відповідачу видано Свідоцтво про сплату єдиного податку, Серія НОМЕР_2, термін дії Свідоцтва: 2010 рік; вид діяльності: 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами; місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2. (а.с.50)

Відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Южному Одеської області за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, на серпень 2010 року (а.с.68), 2 серпня 2010 року затвердженого начальником ДПІ у м. Южному, заплановано проведення відповідної перевірки ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, магазин «Фортуна», аптечний відділ, в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

04.08.2010 року посадовою та службовою особами ДПІ у м. Южному, на підставі направлення від 04.08.2010 року № 133, дійсного до 31.08.2010 року (а.с.78), проведено перевірку господарської одиниці: аптека, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, суб'єкта господарської діяльності: ФОП ОСОБА_3

04.08.2010 року з направленням № 133 від 04.08.2010 року ознайомлена та один примірник отримала ФОП ОСОБА_3 (а.с.78)

Перевірка проведена на підставі Законів України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Перевірка проведена в присутності ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки 04.08.2010 року складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання: 05.08.2010 року, реєстраційний № 470/15/33/23/НОМЕР_1. (а.с.70-71)

Згідно змісту даного акту, в ході перевірки встановлені наступні факти:

1) проведення розрахункової операції без застосування РРО, РК та без надання відповідного розрахункового документа (РРО відсутне) на загальну суму 47,25 грн., чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР);

2) не забезпечено відповідність готівкових коштів на загальну суму 304,00 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР;

3) на місці здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, відділ аптеки в магазині непродовольчих товарів, відсутній патент, чим порушено ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі Закон № 98/96);

4) на місці здійснення діяльності відсутня ліцензія на продаж лікарських засобів, чим порушено ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами та доповненнями (далі Закон № 1775-ХІІІ);

5) суб'єкт господарювання не веде у порядку, встановленому Законом, облік товарних запасів на місці реалізації, а саме, накладні на товар відсутні згідно опису, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до висновків перевірки, викладених у зазначеному акті, під час перевірки встановлено порушення відповідачем:

- п.п. 1, 2, 13, 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, відповідальність передбачена згідно п. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Закону № 265/95-ВР;

- ст. 7 Закону № 98/96, відповідальністю передбачена згідно ст. 8 Закону № 98/96;

- ст. 9 Закону № 1775-ІІІ, відповідальність передбачена згідно ст. 22 Закону № 1775-ХІІІ.

04.08.2010 року з актом перевірки ознайомлена, один примірник акта отримала ФОП ОСОБА_3 (а.с.71зв.)

В якості додатків до даного акту перевірки зазначено та додано: опис готівки (а.с.72); опис товарних запасів (а.с.73-77), а також пояснювальна ФОП ОСОБА_3 (а.с.72зв.) та здійснено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за даним актом перевірки (а.с.67).

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3: препарати аптечного кіоску при закритті були зібрані у коробки та відправлені на фірму; документи також були здані на фірму; у зв'язку із тим, що поряд також були коробки з ліками, одна коробка залишилась помилково; оскільки відповідач звільняла приміщення та збирала все в ящики (частина яких стоїть в коридорі, частина в приміщенні), щоб не переплутати, аптечні препарати були виставлені в пусті шафи; вітаміни можна продавати без наявності ліцензії; 304 грн. - це каса побутової хімії; оскільки відповідач була відсутня, дівчина, яку вона попросила посидіти, продала вітаміни та 47 грн. поклала в касу побутової хімії, тому що аптечний кіоск вже не працював.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000922330 від 25 серпня 2010 року відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій, визначену в цьому рішенні, на підставі акта перевірки № 470/15/33/23/НОМЕР_1 від 05.08.2010 року, яка складає 12795,88 грн., за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. (а.с.69)

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000932330 від 25 серпня 2010 року відповідачу виставлено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій, визначену в цьому рішенні, на підставі акта перевірки № 470/15/33/23/НОМЕР_1 від 05.08.2010 року, яка складає 10,52 грн., за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. (а.с.69)

Вказані рішення отримані відповідачем 09.09.2010 року. (а.с.69)

Податковою вимогою від 07.01.2011 року № 1 (а.с.24) відповідачу виставлено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 07.01.2011 року у загальному розмірі 12806,40 грн.

Вищезазначену податкову вимогу отримано відповідачем 26 березня 2011 року. (а.с.24)

Відповідно до облікової картки відповідача зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, загальна сума заборгованості відповідача станом на 25.05.2012 року складає 12806,40 грн. (а.с.21-22)

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законами України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі - ЗУ № 509-ХІІ), «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - ЗУ № 265/95-ВР), «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (далі - ЗУ № 98/96-ВР), «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року № 1775-III (далі - ЗУ № 1775-ІІІ), Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року № 727/98 (далі - Указ).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль, зокрема, за:

- додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 1 статті 15 ЗУ № 265/95-ВР встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ № 265/95-ВР, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 1 статті 17 ЗУ № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 21 ЗУ № 265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 ЗУ № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ № 98/96-ВР, торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 98/96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Згідно з п. ст. 9 ЗУ № 1775-ІІІ, ліцензуванню підлягає виробництво лікарських засобів, оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами.

Статтею 22 ЗУ № 1775-ІІІ встановлено, зокрема, що до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

Рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Відповідно до п. 7 Указу, дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в частині придбання спеціального патенту.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, в тому числі виходячи з того, що згідно п. 7 Указу, розпочавши незаконне здійснення певної діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності втрачає право на застосування спрощеної системи оподаткування, та, відповідно, на користування пільгами, передбаченими для платників єдиного податку, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, - доведеними.

Щодо правової позиції відповідача, обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказів наданих на їх підтвердженнязокрема:

- позиція щодо незаконності проведення перевірки - є помилковою, такою: що не відповідає вищенаведеними положенням ст.ст. 15, 16 ЗУ № 265/95-ВР щодо здійснення позивачем як органом державної податкової служби України контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону, в тому числі шляхом проведення планових перевірок; та відповідно такою, що не відповідає фактичним обставинам справи;

- обставини про те, що відповідач не розуміє українську мову, акт перевірки та інші документи вона не читала, підписувала їх на вимогу посадовців ДПІ у м. Южному, які вчиняли на неї психологічний тиск і постійно кричали на неї, - на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України відповідачем не доведені.

При цьому слід зазначити, що особисте надання відповідачем письмових пояснень по суті встановлених порушень, які додано до акту перевірки, а також особисте підписання відповідачем письмових заперечень проти позову на українській мові, без додання до них перекладу на російську мову, про який зазначено у запереченнях, - спростовують вищенаведені доводи відповідача з відповідних питань;

- посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, передбачене ст. 155-1 КУпАП за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, та постанови суду у справі, а також на те, що акт перевірки не підписаний продавцем Пішнюк Христиною, - є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог;

- позиція відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду щодо стягнення податкового боргу - не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 102 ПК України, та зазначене питання з'ясовано судом при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі;

- суд не бере до уваги надані відповідачем письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 від 28.09.2012 року, надані адвокату ОСОБА_6, - як такі, що не відповідають вимогам допустимості доказів в адміністративній справі, зокрема, з тих підстав, що: відповідно до ст. 69 КАС України, пояснення в адміністративній справі можуть бути надані лише сторонами, третіми особами, їхніми представниками, до яких ОСОБА_5 не відноситься; допит свідка про відомі йому обставини, які мають значення для справи, здійснюється в порядку, встановленому ст. 78 КАС України, який при відібранні пояснень у ОСОБА_5 не дотриманий, тощо;

- надані відповідачем докази на підтвердження знаходження та здійснення підприємницької діяльності Приватним підприємством фірмою «Реал», а саме (а.с.110-118зв.): договір оренди із додатком № 1 від 1 січня 2008 року, паспорт аптечного закладу, ліцензія на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Свідоцтво про державну реєстрацію, - не спростовують висновків позивача щодо допущених відповідачем порушень, та, відповідно, висновків суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 12806,40 грн. на користь держави Україна (р/р 31112104700021, отримувач УДКСУ у м. Южному ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37894235, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 22 січня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 12806,40 грн. на користь держави Україна (р/р 31112104700021, отримувач УДКСУ у м. Южному ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37894235, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011).

22 січня 2013 року

.