Court ruling № 29326727, 12.02.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Справа № 2224/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (далі - ДПІ) від 18.06.2009 року № 0003002303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12 850,10 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 18.06.2009р. ДПІ було винесено оспорювань рішення № 0003002303, підставою для якого став акт перевірки ДПІ в м. Миколаєві № 6945/09/15/23/34623849 від 02.06.2009р.

Інспектор ДПІ на підставі пояснень менеджера зі збуту вніс в акт дані від реалізації яєць з 25.05.09-30.05.09р., не маючи для цього жодних підстав, оскільки перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій здійснювалася 01-02.06.2009 р. Окрім того, кошти від реалізації яєць з 25.05.09-30.05.09 були здані та проведені в бухгалтерії.

Крім того, відповідач у порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснив перевірку без попереднього повідомлення позивача за 10 днів про планову перевірку. Оскільки перевірка проведена без наявності підстав та з недотриманням порядку її проведення, то на думку апелянта акт перевірки № 6945/09/15/23/34623849 від 02.06.2009р отриманий з порушенням закону, отже не є належним доказом вчинення позивачем відповідних порушень, а самі порушення не підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що інспекторами ДПА в Миколаївській області 01.06 - 02,06.2009 року, проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій торгового місця, яке належить ТОВ, на території ринку «Клаксон», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1,2 ст. 3 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складно акт від 02.06.2009 року за №6945/09/15/23/34623 849.

У ході перевірки встановлено, що позивач проводив розрахункові операції без застосування РРО при продажу товарів, а саме:

не проведено через РРО розрахункової операції за реалізований товар та не роздрукування відповідного розрахункового документа на повну суму покупки - 50,40 грн.;

невидано особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документа на повну суму покупки;

не проведено через РРО розрахункової операції на суму 376,20 грн., що підтверджується наявними описами готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій.

Окрім того, у ході перевірки встановлено відсутність РРО, КОРО та РК; не проведено через РРО розрахункових операцій на загальну суму 2143,42 грн., отриману від реалізації яєць з 25.05.2009 року по 30.05.2009 року.

Відсутність на місці реалізації продукції на ринку «Клаксон» на час проведення перевірки РРО та продаж товару без проведення розрахункової операції на суму покупки через РРО підтверджується поясненнями менеджером зі збуту - ОСОБА_1 та поясненнями реалізатора - ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 Переліку форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1336 від 23.10.2000 року, при здійсненні роздрібної торгівлі в кіосках, проведення розрахункових операцій із застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій є обов'язковим.

На підставі вказаного акту ДПІ прийняла оскаржуване рішення від 18.06.2009 року за №0003002303, яким застосовано штрафні санкції до позивача за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12 850,10 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що проводилась планова перевірка позивача та на підставі оглянутих копії направлень ДПА в Миколаївській області №1400/23-517 та №1399/23-517 від 01.06.2009 року, на яких наявний підпис реалізатора ОСОБА_2, датований 01.06.2009 року, вважає, що перевірка була проведена працівниками ДПА в Миколаївській області з дотриманням вимог закону.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз приписів ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» свідчить про те, що планові перевірки у порядку, передбаченому Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не можна ототожнювати із плановими перевірками щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів), а відтак безпідставним є покликання апелянта на необхідність письмового повідомлення про проведення такої за десять днів.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлення на перевірку.

Відтак, виходячи із наявності направлень ДПА в Миколаївській області №1400/23-517 та №1399/23-517 від 01.06.2009 року на проведення такої перевірки апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність її проведення.

Окрім того, ні у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду ТОВ не спростовано виявлених у ході проведеної перевірки фактів порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, зафіксованих у акті від 02.06.2009 року за №6945/09/15/23/34623 849.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на відсутність у апелянта зауважень щодо наявності арифметичних чи методологічних помилок при прийнятті оспорюваного рішення від 18.06.2009 року № 0003002303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12 850,10 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак у задоволення апеляційної скарги ТОВ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі № 2а-2895/09/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Я.С.Попко