№ 29324032, 14.02.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________ Справа № 2036/4482/2012 Суддя 1 інстанції: Ковригін О.С.

Провадження: 33/790/102/13 Доповідач: Курило О.М.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю представників СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові - Тертічної Т.А. та Нартової М.М., без участі апелянта ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2013 року про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрите.

Як встановив суд, при позаплановій невиїзній документальній перевірці яка відбулася 10.09.2012 року ДП «Теплоелектроцентраль -2 «Есхар», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. 152 Стрілкової Дивізії, 16, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року у сумі 570809,00 грн. з затримкою на 8 днів.

23.01.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі. Апелянт посилається на те,що прийнята постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги закону, не досліджені обставини правопорушення. При прийнятті рішення суд взяв за основу лише протокол про адміністративне правопорушення та Акт податкової перевірки №368/43-010/30034023 від 10.09.2012 року, які законодавчо та документально необґрунтовані.

Заслухавши пояснення представників СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 допустив порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 368/43-010/30034023 від 10.09.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 341 від 10.09.2012 року.

Із пояснень представників СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові - Тертічної Т.А. та Нартової М.М. видно, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за несвоєчасну сплату податку на прибуток на 19.08.2012 року, тоді як переплата у підприємства з'явилася саме 19.08.2012 року.

27.08.2012 року підприємство сплатило податок на прибуток, але кошти були перераховані на інший рахунок, таким чином підприємство порушило встановлений порядок сплати податкового зобов'язання з пропуском 8 (восьми) календарних днів.

Таким чином суд першої дійшов правильного висновку про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку ОСОБА_4 і визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, куруючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2013 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило