Decision № 29323962, 12.02.2013, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

245/17/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявили самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,-

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

Кумачівської сільської ради Старобешівського району Донецької області,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно,

треті особи:

Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно-приміщення телятника розташованого за адресою: с.Кумачове вул..Учительська 30 «А» Старобешівського району Донецької області.

Під час попереднього розгляду справи позивачем заявлено відвід судді головуючому у справі, оскільки суддею розглядалася цивільна справа №2-812/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Кумачівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, рішення в якій його не влаштувало, та на яке ним подано апеляційну скаргу. Вказані обставини у ОСОБА_1 викликали сумнів в неупередженості судді.

Суд заслухавши пояснення судді, якому заявлено відвід, інших учасників судового засідання вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Перелік підстав для відводу судді , порядок його заявлення й розгляду визначений статтями 18-24 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна із вказаних у законі обставин відсутня, а розгляд суддею справи за участю одних і тих же сторін, рішенням в якій сторона не вдоволена не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумніви в упередженості або обєктивності судді немає.

Керуючись ст.ст.18,20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Дмитрієву О.Ф. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2013