Sentence № 29323660, 12.12.2012, Central District Court of Horlivka City

12.12.2012Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-1155/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

12 декабря 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Грицаюк Н.Н.., при секретаре Кобец Е.П. , с участием прокурора Мандия В.И., защитника- адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца города Горловки Донецкой области, гражданина ОСОБА_4 раины, не женатого, со сред не -специальным образованием, состоящего в Горловском городском центре занятости в качестве безработного , проживающего по адресу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ранее не судимого

в совершении преступления , предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 27 октября 2011 года около 23 часов, выполняя свои обязанности охранника рынка, находясь на территории Центрально- Городского районного продрынка города Горловки , расположенной по ул.Первомайской в Центрально- Городском районе города Горловки , тайно , используя ключи от замка зажигания от автомобиля «Мерседес Е 220»гос.№ АН 9303АЦ , хранившиеся в ящике письменного стола в комнате охранников рынка , без разрешения владельца- собственника данного автомобиля ОСОБА_5, завладел указанными ключами , после чего при помощи только что похищенных ключей завел указанный легковой автомобиль , находившийся на парковочном месте по ул.Первомайской , таким образом незаконно завладев транспортным средством после чего стал двигаться по центральной части города Горловки, где , управляя автомобилем «Мерседес Е-220»гос. № АН 93-03АЦ , двигаясь по ул.Моисеенко в Центрально- Городском районе города Горловки, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на бордюр , повредив тем самым два правых колеса автомобиля заднее и переднее и бампер справа , тем самым причинил механические повреждения автомобилю, после чего решил оставить автомобиль на месте дорожно- транспортного происшествия ,при этом с места преступления скрылся , причинив потерпевшему ОСОБА_5 реальный материальный ущерб на общую сумму 11601,85 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что 27.10.2011 года около 23 часов он находился на рабочем месте в комнате охранников , охраняемых территорию Центрального продрынка, к нему на работу приехали его знакомый ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тоже работающий охранником рынка , позже ему позвонила мать и сообщила, что бабушка не отвечает на ее телефонные звонки по мобильному телефону, что это ее очень беспокоит, зная, что начальник охраны рынка Алимов ставит на стоянку свой автомобиль «Мерседес», а ключи от замка зажигания оставляет в ящике стола в комнате охранников, он забрал ключи, завел автомобиль и поехал к бабушке, однако наехал на бордюр, увидел, что поцарапал бампер и два правых колеса- заднее и переднее, после чего бросил автомобиль на том месте , а сам позвонил ОСОБА_6 и ОСОБА_7, рассказав, что угнал автомобиль, и указал место, где его оставил, а сам ушел домой. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 27.10.2011 года он утром приехал на территорию ГГПО «Нива», где работает начальником охраны, оставив принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес Е-220»гос. № НОМЕР_1 на парковке , оставив после окончания работы автомобиль на той же парковке, чтобы охранники присматривали за ним, ключи он оставил в ящике стола в комнате охранников, однако никому из охранников он не разрешал брать без его ведома ключи и управлять транспортным средством, даже переставлять автомобиль на парковочные места. После полуночи 28.10.2011 года ему позвонил на мобильный телефон охранник ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_3, взяв без спроса ключи от автомобиля , угнал его, после чего бросил на поселке Рудуч, при этом ОСОБА_8 сказал, что ему это стало известно от другого охранника ОСОБА_7. На такси он, потерпевший , поехал в сторону квартала № 88 , где встретил ОСОБА_7 с ранее незнакомым парнем, при этом парни рассказали, что ОСОБА_3 угнал автомобиль, а когда попал в ДТП, позвонил им, чтобы они приехали охранять брошенный ним автомобиль, пока он съездит к бабке, проехав дальше по ул.Кантемировской он увидел свой автомобиль, на котором были механические повреждения- повреждены 2 правых колеса и поцарапан бампер. Сумма ущерба по установке колес вызвана тем, что колеса являются эксклюзивными и при их повреждении необходимо покупать комплект из 4 колес .Потерпевший также указал, что в настоящий момент автомобиль он продал, полагает, что угоном ему причинен материальный ущерб в сумме 25000 грн..

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он приехал вечером 27.10.2011 года на территорию рынка «Нива», куда его пригласил его знакомый охранник этого рынка ОСОБА_7, они были в комнате охраны рынка, там же был и дежурный охранник ОСОБА_3 , позже ОСОБА_3 кто-то позвонил по мобильному телефону, он вышел, отсутствовал около 20 минут, после чего позвонил ОСОБА_7 по телефону и сообщил, что находится в районе 88 квартала и попросил приехать к нему. За компанию он, свидетель, поехал со ОСОБА_7 к ОСОБА_3, где увидели подсудимого стоящего рядом с легковым автомобилем «Мерседес», ОСОБА_3 сказал, что уже вызвал такси, т.к. ему нужно срочно уехать, и попросил присмотреть за автомобилем, после они с ОСОБА_7 вернулись на территорию рынка , где сообщили об увиденном охране , которые созвонились с владельцем автомобиля ОСОБА_5, а они снова решили вернуться к стоящему без присмотра автомобилю, и там , встретив собственника автомобиля, проехали к тому месту, где автомобиль бы оставлен.

Свидетель ОСОБА_8, явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия, оглашены судом, показал, что он работал охранником ГГПО «Нива», начальник охраны Алимов ставил свой автомобиль «Мерседес»на парковке, а ключи всегда оставлял в комнате охранников, однако никому без его разрешения он не разрешал брать ключи и пользоваться транспортным средством. 27.10 2011 года днем охранником работал ОСОБА_3. Когда он, свидетель, вошел в комнату охранников, то увидел еще одного их охранника ОСОБА_7 и ранее незнакомого парня, ребята находились в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов ОСОБА_7 сообщил, что подсудимый без разрешения взял ключи от автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении , услышав такое, он сразу же по телефону сообщил начальнику охраны об угоне его автомобиля ( л.л.99-100).

Допрошенный судом эксперт ОСОБА_9 суду показал, что , хотя при ДТП в автомобиле потерпевшего действительно были повреждены лишь два колеса, а не четыре, однако исходя из их эсклюзивности , он указал сумму материального ущерба исходя из того, что необходимо приобретение данных колес в комплекте, т.е. 4 колеса.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью доказывается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается , что возле дома № 108 по ул. Моисеенко в г.Горловке обнаружен автомобиль «Мерседес Е -220»гос. № НОМЕР_2 с поврежденными задним и передним правыми колесами и бампером, а также со следами пальцев рук ( л.д. 7-13 ),

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ним преступления ( л.д. 44-48);

- заключением автотовароведческой экспертизы о стоимости запчастей и ремонта автомобиля ( л.д. 57-62);

- сохранной распиской потерпевшего о возврате ему автомобиля «Мерседес»( л.д. 64).

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленные действия , направленные на противоправное изъятие транспортного средства у потерпевшего вопреки его воли , совершенное с какой- либо целью , т.е. незаконное завладение транспортным средством ( угон) , и он должен нести ответственность по ч.1 ст.289 УК Украины.

Разрешая вопрос о признании доказанной вины подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_5 , вызванного угоном его автомобиля, суд исходит из того, что ст.289 УК Украины предусмотрена ответственность за причинение реального ущерба потерпевшему, поэтому исходя из сметы ( калькуляции) определения стоимости ремонтно- восстановительных работ автотехнического исследования , усматривается, что стоимость одной поврежденной шины составляет 1320 грн., таким образом стоимость двух шин составляет соответственно 2640 грн., цена 1 диска составляет 12036,72 грн.: 4 , т.е 3009,18 грн., тогда как стоимость двух дисков является их суммой , т.е. 6018,36 коп., кроме того, стоимость ремонтных работ составила 656,20 грн., стоимость малярных работ 864,0 грн., а материалов для покраски- 1442,29 коп., таким образом сумма этих всех затрат ( на приобретение 2 дисков и двух шин, материалов для покраски и ремонтных работ) составила 11601 грн.85 копеек, что суд и расценивает как реальный ущерб , причиненный потерпевшему противоправными действиями подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, обстоятельства дела, данные о личности, что преступление, совершенное подсудимым , законодателем отнесено к разряду средней тяжести , подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства .

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание свое вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном. .

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с избранием наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, поэтому ему следует разъяснить его право обращения в суд с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно- дактилоскопической экспертизы № 376 разрешить на основании ст.92 УПК Украины, взыскав сумму 386 грн. с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п.11 раздела Х1 Переходных положений Уголовно- процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года уголовные дела, которые до дня вступления данного Кодекса в силу (20.11.2012 г.) поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением рассматриваются судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Украины в порядке, который существовал до вступления в законную силу этого Кодекса. Учитывая, что данное дело поступило в суд до 20.11.2012 года , то при его рассмотрении суд руководствуется положениями УПК Украины ( в редакции 1960 г.).

Руководствуясь п.11 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины от 20.11.2012 года , ст.ст.321-324 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.289 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы .

В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему судом наказания, если он в течение испытательного срока 2 ( два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места работы, жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства..

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВС Украины в Донецкой области на р/счет 31253272210095 КОД ОКПО 25574914 банк ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 386 (триста восемьдесят шесть) грн. - расходы, связанные с проведением судебно- дактилоскопической экспертизы № 376.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. .

Судья Н.Н.Грицаюк.