ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12.02.13р. Справа № 904/1217/13-г
Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ
до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД", м. Дніпропетровськ
про визнання укладеним договору
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" підлягає поверненню з наступних підстав:
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису останній має містити докладний перелік предметів. Між тим, у описі вкладення від 04.02.2013 року, поданого до суду у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками зазначено: "позовна заява про визнання укладених договорів в редакції позивача від 04.02.2013 року №92/17/1-02 з додатками 1 (34 арк.)". При цьому, перелік додатків відсутній, що унеможливлює перевірити, які саме додатки направлялися на адресу відповідача. Крім того, опис вкладення не містить номеру поштового відправлення. В зв'язку з наведеним, наданий опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також, позивачем не додано розрахунковий документ, яким згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку).
За викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, господарський суд повертає позов без розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя А.В. Єременко
The court decision No. 29319308, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1217/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: