Справа № 2002/1849/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 21 січня 2013 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.
В даний час до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він прохає відкликати із Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_2 матеріали про призначення експертизи.
В звязку з цим провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 57, 202 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі відновити.
Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на 25 лютого 2013 р. на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
The court decision No. 29318505, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2002/1849/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: