Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 2а-12492/12/0170/14
01.02.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 04.12.12 у справі № 2а-12492/12/0170/14
за позовом Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98300)
до Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" (Феодосійське шосе, 32, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98309)
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" про стягнення задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" (код ЄДРПОУ 00193737) заборгованість з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій та пені у сумі 111408,52 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Разом з апеляційною скаргою Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови, однак, з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", про що повідомити сторони.
3.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4.Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписГ.М. Іщенко З оригіналом згідно Суддя Г.М. Іщенко
The court decision No. 29316430, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 01.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-12492/12/0170/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: