Court ruling № 29316252, 14.02.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/642/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови №60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2012 року

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши надані матеріали та додані до них докази, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем отримано оскаржувану постанову 05 грудня 2012 року за вх. №94, про свідчить відбиток печатки про отримання її позивачем. Проте, згідно відбитку печатки, наявному на адміністративному позові, позивач до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів звернувся лише 13.02.2013, тобто останнім було пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач посилається на те, що ним вже було оскаржено постанову №60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2012 року, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року позовну заяву ТОВ «Монтаж-Енергобуд» було повернуто позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви в строк, зазначений судом. При цьому, позивач посилається на неправомірність дій Київського окружного адміністративного суду щодо повернення його адміністративного позову та на порушення ним Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, Чернігівський окружний адміністративний суд не може надавати оцінку законності дій Київського окружного адміністративного суду при повернення позовної заяви ТОВ «Монтаж-Енергобуд».

У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач в адміністративному позові не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вказаних обставинах, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 107 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» судові витрати в сумі 500,00 грн. згідно платіжного доручення №567 від 13.02.2013 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Ухвала суду від 14.02.2013 року не набрала законної сили.

Суддя В.І. Д’яков