Court ruling № 29311847, 05.02.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14562/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Євро Логістик Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо невинесення податкового повідомлення - рішення на підставі складеного акту № 1514/22-520-36068901 від 26.06.2012 та зобов'язання винести податкові повідомлення - рішення на підставі зазначеного акту.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Євро Логістик Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.06.2012 по 19.06.2012 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 697 від 12.06.2012 була проведена невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Логістик Сервіс" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТолДен», їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р., у висновку якого зазначено наступне: «Невиїзною позаплановою перевіркою ТОВ "Євро Логістик Сервіс" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ТолДен» (їх вид, обсяг, якість та розрахунки).

Згідно до ч. 5 ст. 203, п. п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди в межах залучення ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «ТолДен» у грудні 2011 року ТОВ "Євро Логістик Сервіс" на суму ПДВ 594737,3 грн. є нікчемними.

Також згідно ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди між ТОВ "Євро Логістик Сервіс" та ТОВ «Бакотех» в межах реалізації ТМЦ (робіт, послуг) за грудень 2011 року на суму ПДВ 603794,2 грн., отриманих ТОВ "Євро Логістик Сервіс" від ТОВ «ТолДен», є нікчемними».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що за результатами перевірки не було встановлено факту допущення позивачем заниження або завищення суми податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, заявлених ним у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Перевірка проведена на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 12.06.2012 № 697, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТолДен», їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року.

У відповідності до п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 Податкового кодексу України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у відповідності до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення відносно позивача за результатами перевірки, яка оформлена актом № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р., не приймалось, оскільки в силу п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання податковим органом не розраховувалась відповідно до ст. 54 цього Кодексу, а також за результатами перевірки не встановлений факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, не зменшувався розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що для платника податків правове значення та певні наслідки має рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки. Враховуючи, що позивачем фактично оскаржуються дії посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, щодо формулювання своїх висновків та їх відображення в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо відображення в акті перевірки висновків, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав останнього, а процедурні дії відповідача щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Євро Логістик Сервіс» є його функціональним обов'язком за процедурою оформлення результатів перевірки, однак, оцінку таким висновкам надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого відповідачем на підставі цих висновків.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В.Межевич

Є.О.Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2013 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.