Court ruling № 29311421, 06.02.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/48/13 06.02.2013 06.02.2012 06.02.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/784/424 2013 р. Головуюча першої інстанції: Подзігун Г. В.

Категорія-05 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 р., лютого місяця, 06 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Суслик Є.В.

з участю:

позивача- Шугай В.Б.

представника

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11. 2012 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Фінанси та Кредит» ( третя особа Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ) про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2011 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Фінанси та Кредит» ( третя особа Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ далі- Заводський ВДВС) про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності на нього.

Позивач зазначав, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 29.05.2008 р., в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ОТП Банк» 36.940. грн. 62 коп. накладено арешт на автомобіль марки Опель Кадет 1988 р.вип., який належить боржниці.

06.06.2008 р. до Державного реєстру обтяжень внесено запис про обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 рухомого майна, на підставі акта опису та арешту автомобіль затримано та поміщено на штрафний майданчик.

Посилаючись на те, що автомобіль належить йому на підставі угоди від 01.05.2006 р., за якою він сплатив ОСОБА_5 10.000 грн. в рахунок купівлі-продажу зазначеного автомобіля, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11. 2012 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, підставою позову про виключення з акту опису та звільнення майна від арешту накладеного судом, або органом виконання судових рішень, є належність цього майна на праві власності особі, яка вимагає звільнення його від арешту.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ( ст.328 ЦК України).

Законом України «Про дорожній рух» встановлені певні обтяження, дотримання яких є необхідною підставою для набуття права власності на автомобілі.

Так, статтею 34 цього Закону передбачена обов'язкова державна реєстрація транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони у відповідній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору і зокрема умови що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.

Приписами п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…» ( далі- Правила, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 в редакції постанови № 637 від 19.04.1999 р.), які діяли на час передачі автомобіля, встановлено, що відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб.

Одночасно передбачено, що перед відчуженням автомобіль має бути знято з обліку.

Правомірність придбання автомобіля, крім технічного паспорта та реєстраційної картки може бути підтверджена договором, складеним на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, іншими засвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Зазначені приписи Правил, таким чином, є істотними умовами договору купівлі-продажу автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що при передачі власником автомобіля марки «Опель Кадет» ОСОБА_4 цієї умови договору не було дотримано.

Встановлене свідчить про те, що договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля сторонами не є укладеним і його титульним власником залишалася ОСОБА_5, незважаючи на сплату ОСОБА_4 покупної ціни та фактичну передачу йому автомобіля відповідачкою.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання права власності та звільнення автомобіля від арешту.

За таких обставин, постановлене у справі рішення про відмову у задоволенні позову є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованність висновків суду та наявність підстав для визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, позову про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю позивачем не було заявлено.

По-друге, наявність виданого продавцем доручення на право управління та розпорядження автомобілем, а в подальшому отримання тимчасового реєстраційного талону, як титулів, на підставі якого здійснювалося фактичне володіння автомобілем ОСОБА_4, виключає можливість визнання за володільцем права власності за набувальною давністю, оскільки такий володілець знає, що володіє чужою річчю.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11. 2012 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О І..Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т. С. Довжук