Court ruling № 29305993, 14.01.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

КОПІЯ

УХВАЛА

14 січня 2013 р. 804/673/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Предметом позову, як вбачається з позовної заяви, є скасування податкового повідомлення-рішення № 0000290220 від 18.07.2012 року на загальну суму 120 079,00 грн.

Порядок сплати судового збору врегульовано у статті 4 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до пункту 3 частини 2 якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до листа Вищого адміінстративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зверненні до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача є майновими.

Таким чином, позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000290220 від 18.07.2012 року на загальну суму 120 079,00 грн. є майновою вимогою.

Розмір судового збору за таку вимогу становить 1200,79 грн.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано суду платіжне доручення № 24 від 09.01.2012 року на суму 34,41 грн.

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 166,38 грн.

У листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 зазначено про те, що у разі коли сплата судового збору здійснюється з рахунку платника - додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід державного бюджету ______ грн. (дата)". Цей підпис скріплюється першим та другим підписом посадових осіб, відбітком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В супереч вимогам вказаного листа платіжне доручення № 24 від 09.01.2012 року не містить вказаного напису.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 лютого 2013 р. для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір та оформити належним чином платіжне доручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 14.01.2013 року Суддя С.В. Златін