ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
08 лютого 2013 року м. Київ К/800/5876/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013
у справі №2а-9468/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафір Маркет»
до Державної податкової інспекці у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання неправомірними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафір Маркет»за період квітень -червень 2012, результат якої оформлений актом про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафір Маркет»щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Сучасна покрівля»їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень -червень 2012 від 10.08.2012 №711/2201/37875317.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей , винесених на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Маркет»від 10.08.2012 №711/2201/37875317, та поновлення в ній даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір Маркет»щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень -червень 2012. В решті позову відмовлено.
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013, якою просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013.
Суддя Л.В. Ланченко
The court decision No. 29302113, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-9468/12/2070. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: