№ 29299189, 31.01.2013, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2-а/604/5/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника відповідача Колісника Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у січні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови відділу ДВС від 27 грудня 2012 року про арешт майна боржника, посилаючись на те, що даною постановою накладено арешт на належні йому транспортні засоби, а саме автомобіль марки VOLKSVAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_4, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_2 та автомобіль марки MITSYBISHI LANSER, н.з. НОМЕР_5, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3. підставою накладення даного виду обмеження послужила заборгованість зі сплати штрафу по ДАІ в подвійному розмірі 1200 гривень. Вважає, що даний вид забезпечення виконання Постанови про накладення на нього арешту є не законним, оскільки дана постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 600 гривень була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, крім того сума штрафу є незначною, а відтак і неспіврозмірною з сумою вартості двох автомобілів. Враховуючи те, що порушуються його права як власника транспортних засобів, у зв'язку з чим він не може зняти їх з обліку та відчужити, просить скасувати постанову про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі зіславшись на обставини що викладені у позові та просить їх задоволити скасувавши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області серії ВП № 24829140 від 27 грудня 2012 року про накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки VOLKSVAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_4, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_2 та автомобіль марки MITSYBISHI LANSER, н.з. НОМЕР_5, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3.

Представник відповідача відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільської області проти задоволення позовних вимог позивача заперечив та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось чотири виконавчих провадження про стягнення з позивача в користь різних установ штрафних санкцій. З цією метою і була винесена постанова про накладення арешту на все майно що перебуває у власності боржника. Проте окрім належних йому транспортних засобів будь-яке майно відсутнє будь-яке.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши докази по справі у всій сукупності вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на транспортні засоби, а саме : автомобіль марки VOLKSVAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_4, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_2 та автомобіль марки MITSYBISHI LANSER, н.з. НОМЕР_5, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін по справі, на виконанні у відділі ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафу в розмірі 1200 гривень.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права), боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Всупереч вказаним нормам закону державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 на суму котра значно перевищує суму стягнення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є підставними та підлягають до задоволення, шляхом визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області серії ВП № 24829140 від 27 грудня 2012 року про накладення арешту на транспортні засоби, що належить боржнику ОСОБА_2

На підставі наведеного керуючись ст.. 10, 11, 60, 179, 208, 212, 215 ст. 60 Закону України про виконавче провадження ст.. 181 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області серії ВП № 24829140 від 27 грудня 2012 року про накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки VOLKSVAGEN CADDI, д.н.з. НОМЕР_4, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_2 та автомобіль марки MITSYBISHI LANSER, н.з. НОМЕР_5, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про апеляцій оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви строк, встановлений для, її подання.

Суддя