Court ruling № 29296489, 31.01.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3935/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ТОВ «Арсенал-Центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 29 грудня 2011 року № 0001254010.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2011 року № 0001254010 щодо застосування санкцій у розмірі 804 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що штрафні санкцій застосовуються у розмірі, передбаченому на час складення податкового повідомлення-рішення, а не на час вчинення податкового правопорушення.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 29 грудня 2011 року № 0001254010 на ТОВ «Арсенал-Центр» були накладені штрафні (фінансові) санкції за порушення строків сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Арсенал-Центр» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно було порушено строки сплати зазначеного збору за ІV квартал 2010 року, однак за правопорушення, вчинені у період з 01 січня по 30 червня 2011 року штраф застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Позивач погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Арсенал-Центр» порушено строк сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІV квартал 2010 року та не оскаржував постанову суду від 03 вересня 2012 року у зазначеній частині. У зв'язку з цим колегія суддів не перевіряє правомірність вказаного висновку суду першої інстанції.

З висновком суду першої інстанції щодо розміру штрафних (фінансових) санкцій, які могли бути застосовані до позивача колегія суддів погоджується, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту камеральної перевірки ТОВ «Арсенал-Центр» від 16 грудня 2011 року № 1147/40-10/31202310 граничний строк сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІV квартал 2010 року наступи 19 лютого 2011 року, дата фактичної сплати збору - 01 квітня 2011 року.

Таким чином, податкове правопорушення, яке полягало в порушенні строку сплати зазначеного збору, було вчинене у період з 01 січня по 30 червня 2011.

У відповідності до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав право застосувати до позивача за вищевказане правопорушення штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 01 грн. 00 коп.

Відповідач як на підставу для скасування постанови суду від 03 вересня 2012 року послався на те, що згідно п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

З огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене 29 грудня 2011 року відповідач вважає, що мав право застосовувати до ТОВ «Арсенал-Центр» штрафні (фінансові) санкції, передбачені ст. 126 ПК України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок податкового органу помилковим та таким, що ґрунтується на невірному розумінні п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Вказаною нормою права передбачено, що наведене у ній правило застосування розміру штрафних (фінансових) санкцій здійснюється з обов'язковим врахуванням вимог п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Тобто, за правопорушенням, що були вчинені у період з 01 січня по 30 червня 2011 року, незалежно від дати їх виявлення та винесення податкового повідомлення-рішення, штрафні (фінансові) санкції застосовуються в розмірі 01 грн. 00 коп.

Посилання відповідача на лист Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року № 2198/11/13-11 колегія суддів також вважає необґрунтованими, адже він не є джерелом права. Крім того, у наведеному листі роз'яснено можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України, до правопорушень, що були вчинені до набрання чинності зазначеним Кодексом.

Натоміть правопорушення, за яке на позивача накладено штрафні (фінансові) санкції, як раніше зазначалося, мало місце після набрання чинності Податковим кодексом України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги скаргу Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 вересня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 05 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.