№ 29295772, 13.02.2013, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

справа № 3-175/330/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХС № 050718 при перевірці ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 30.07.2012 року, згідно декларації з ПДВ за червень 2012 року № НОМЕР_1 від 16.07.2012 року на загальну суму 57986 грн. з порушенням строку 7 днів, про що складено акт камеральної перевірки № 95/152/00689177 від 07.09.2012 року, чим порушено п.5.1 ст.57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 95/152/00689177 від 07.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 050718 від 02.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства за липень 2012 року, протокол був складений 02 листопада 2012 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 23 січня 2013 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.