Court ruling № 29287145, 13.02.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.13

Справа № 908/595/13-г

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 26)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленного підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 133)

про стягнення суми 2 205 933,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст.58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач звернувся до суду за захистом майнового права і інтересу з позовом про стягнення з відповідача суми коштів внаслідок прострочення боржником грошового зобов’язання у вигляді інфляційний втрат та трьох відсотків річних на підставі ст.625 ЦК України, нарахованих на суму боргу, факт наявності якої є встановленим в силу ч.2 ст.35 ГПК України.

При цьому, із змісту позовної заяви та доданих документів слідує, що суми основного боргу за спожиту електричну енергію за різні періоди 2001 – 2010 років стягувалися декількома рішеннями господарського суду Запорізької області, а саме:

- рішенням від 15.12.2006р. у справі №10/175/06 стягнуто суму основного боргу в розмірі 7 637 446,55 грн. за період вересень 2001 - квітень 2004р.;

- рішенням від 05.06.2009р. у справі №26/300/06-22/102/07-20/146/08-22/55/09 стягнуто суму боргу в розмірі 2 117 591,67грн. за вересень – грудень 2004р., січень, лютий, квітень, червень-серпень, жовтень, листопад 2005р.;

- рішенням від 27.01.2011р. у справі №7/27/07-10/630/07 стягнуто 1 445 353,88 грн. боргу за період з грудня 2005р. по жовтень 2006р.;

- рішенням від 27.01.2011р. у справі №10/216/07 стягнуто 277 284,36 грн. боргу за період листопад – грудень 2007р.;

- рішенням від 12.10.2009р. у справі №11/480/07-6/48/08-7/445/08 стягнуто суму 363 341,33 грн. боргу за період січень – лютий 2007р.;

- рішенням від 17.02.2010р. у справі №7/32/08-6/393/08 стягнуто суму 537 021,37 грн. боргу за період червень – серпень 2007р.;

- рішенням від 23.06.2011р. у справі №28/142/08-6/136/09 стягнуто суму 225 682,23 грн. боргу за період вересень – листопад 2007р.;

- рішенням від 13.09.2010р. у справі №8/523/08-28/189/10 стягнуто суму 389 068,64 грн. боргу за грудень 2007р.;

- рішенням від 05.08.2010р. у справі №16/207/09 стягнуто 809 099,98 грн. боргу за серпень, жовтень – грудень 2008р.;

- рішенням від 04.08.2010р. у справі №8/155/10 стягнуто суму 885 412,08 грн. боргу за червень – липень 2008р.;

- рішенням від 04.08.2010р. у справі №8/154/10 стягнуто 721 903,63 грн. боргу за травень, червень 2009р.;

- рішенням від 05.06.2009р. у справі №15/333/01 стягнуто суму 321 127,83 грн. боргу за період липень – вересень 2009р.;

- рішенням від 12.07.2011р. у справі №24/5009/1464/11 стягнуто суму 579 667,56 грн. боргу за жовтень – грудень 2009р.;

- рішенням від 12.12.2011р. у справі №8/5009/6635/11 стягнуто суму 898 949,02 грн. за червень – серпень 2010р.;

- рішенням від 24.10.2011р. у справі №6/5009/6634/11 стягнуто суму 514 815,27 грн. боргу за жовтень – грудень 2010р.

Таким чином, всього заборгованість стягнута за 15 рішеннями суду, жодне з яких, як вказує позивач, до теперішнього часу не виконано, грошові зобов’язання не припинені. На вказані суми боргу за кожним окремим рішенням позивач нараховує втрати від інфляції та 3% річних за різні періоди.

В даному випадку необхідною умовою є встановлення факту наявності на час вирішення спору стягнутої і не сплаченої суми боргу, перевірити наявність часткових оплат за кожним з вказаних рішень, правильність визначеного у розрахунках періодів прострочення, з урахуванням можливих заперечень відповідача.

Отже, позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2 205 933,07 грн., заявлені до відповідача в даній позовній заяві, обґрунтовані різними підставами – судовими рішеннями, якими встановлені факти наявності боргу за різні періоди, а отже мають різні строки настання виконання зобов’язань, не зв’язані доказами. Зважаючи на це, сумісний розгляд в одному позовному провадженні вимог про стягнення загальної суми нарахованих інфляційних втрат та трьох відсотків річних, необхідність з'ясування фактичних обставин за кожним окремим фактом порушення грошового зобов’язання суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (пункт2 частини 1).

У зв’язку викладеним, суд вважає за необхідне повернути судовий збір в розмірі 44 118,66 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №2349 від 08.02.2013р.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.58, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу – Відкритому акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя.

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 44 118 (сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 66 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №2349 від 08.02.2013р.

Додаток: позовна заява від 08.02.2013р. №007-83/1050 з додатками згідно переліку (в тому числі платіжне доручення №2349 від 08.02.2013р. про сплату судового збору в розмірі 44118,66 грн.).

Суддя Л.П. Гандюкова