Decision № 29285552, 13.02.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.13 р. Справа № 905/826/13-г

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Вільне

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика», с. Рівнопіль

про стягнення 32 365,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: не з'яв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсь до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» 32 365,20грн. заборгованості за надані протягом лютого-червня 2011р. послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13-1/11, надання послуг в повному обсязі, акти виконаних робіт, часткову оплату послуг відповідачем, надсилання на адресу відповідача претензій, а також ст.ст. 526, 529 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення справи направлена йому рекомендованим листом), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази оплати послуг (погашення заборгованості) господарському суду не надав.

Листом від 07.02.13р. відповідачем заявлене клопотання про перенесення судового засідання по справі на більш пізніший строк з посиланням на знаходження свого повноважного представника (юрисконсульта) у відрядженні в м. Києві.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на знаходження свого повноважного представника у відрядженні судом відхилене, оскільки:

- знаходження одного з робітників підприємства у відрядженні не є поважною причиною неявки у засідання;

- матеріали справи є достатніми для з'ясування обставин справи і розгляду спору по суті;

- воно (клопотання) фактично направлене на затягування судового процесу, підтвердженням чого є ненадання відповідачем відзиву на позов і доказів оплати виконаних позивачем робіт, а також підписання наказу про відпустку юрисконсульта після отримання ухвали про порушення справи (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 04.02.13р. отримана відповідачем 05.02.2013р., а наказ про відрядження виданий 11.02.2013р., тобто 6-ма днями пізніше).

Справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

13.01.2011р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) був укладений договір № 13-1/11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Строк дії договору з дати його підписання і до 31.12.2013р. (п. 6.1 Договору).

На умовах, визначених даним договором, Перевізник надає Замовнику послуги з перевезення вантажів, наданих Замовником, автомобільним транспортом за маршрутом, узгодженим сторонами, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги в порядку, встановленому Договором (п. 1.1 Договору).

Перевезення здійснюються на підставі заявок Замовника, у яких вказується маршрут перевезення, строки, приблизна кількість автомобілів, вид і кількість вантажу, призначеного до перевезення, а також інші необхідні відомості (п. 2.1 Договору).

Оплата наданих послуг здійснюється за фактом надання послуг, а саме, протягом трьох банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт Замовником (п. 4.4 Договору).

На виконання умов договору позивачем протягом лютого-червня 2011р. були надані автотранспортні роботи на загальну суму 59 880,20грн., що відповідачем не оспорюється і підтверджується актами виконаних робіт:

· № 4 від 14.03.2011р. на суму 46 593,00грн.;

· № 5 від 17.03.2011р. на суму 2 328,80грн.;

· №9 від 04.04.2011р. на суму 1 188,80грн.;

· № 2 від 10.06.2011р. на суму 7 700,00грн.;

· № 25 від 23.06.2011р. на суму 2 069,60грн.

Вказані акти підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Вищезазначені послуги відповідачем були оплачено частково у сумі 22 515,00грн., в наслідок чого заборгованість перед позивачем склала 37 365,20грн.

07.12.2011р. на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою погасити заборгованість у розмірі 37 365,20грн.

Після цього відповідач перерахував позивачеві на погашення заборгованості 5тис.грн.

02.04.2012р. та 29.05.2012р. на адресу відповідача були надіслані дві претензії з вимогою погасити заборгованість у сумі 32 365,20грн., яка залишилась непогашеною. Претензії відповідачем були отримані 05.06.2012р. та 02.06.2012р. відповідно, але залишені без відповіді і задоволення.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 32 365,20грн. відповідачем не погашена, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· оплата наданих послуг здійснюється за фактом надання послуг, а саме, протягом трьох банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт Замовником (п. 4.4 Договору);

· акти виконаних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень, останній акт підписаний 23.06.2011р. і, як наслідок, оплата спірної суми мала бути здійснена не пізніше 28.06.2011р.;

· відповідно д ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· на час розгляду справи заборгованість у сумі 32 365,20грн. відповідачем не погашена,

господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» (85760, Донецька область, Волноваський район, село Рівнопіль, вул. Донецька, 4, п/р 260040100803 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 31187235) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 32 365,20грн. основного боргу, 1 720,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Повний текст рішення складено 13.02.2013р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Тел.381-91-18