№ 29284607, 01.02.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 р. Справа №2а-8238.1/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Смирнова В.А., довіреність б\н від 10.01.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000551502 від 21.05.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акон Технік» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, якою встановлено завищення складу податкового кредиту за березень 2011 року на загальну суму ПДВ 145 000,00 грн., внаслідок нікчемності укладених з цим підприємством угод. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з вказаним контрагентом відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, товар був придбаний з метою використання в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин був сформований правомірно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що контрагент позивача - ТОВ «Акон Технік» придбало комплект технічного обладнання станції очищення стічних вод у ТОВ «Промекоресурс», яке за даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» має стан платника «4» - «порушено провадження у справі про банкрутство». В свою чергу транспортування вказаного комплекту від ТОВ «Промекоресурс» до ТОВ «Акон Технік» здійснювало ТОВ « Вікторі Тур», яке за даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» має стан платника «14» - «визнано банкрутом», отже неможливо встановити наявність у цих підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а тому укладені з ними правочини не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними. На підставі цього податкова інспекція дійшла висновку, що позивач, укладаючи угоди з ТОВ «Акон Технік» діяв без належної обачності, а отже формування в березні 2011 року за рахунок цього контрагенту податкового кредиту на суму 145 000,00 гривень за рахунок безтоварних угод є протиправним.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 05532351, перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію № 200018252 від 07.01.2012 року (а.с. 87, 88, 91,92).

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: діяльність санаторно - курортних закладів, медична практика; діяльність морського пасажирського транспорту; функціонування інфраструктури водного транспорту; діяльність кафе; роздрібна торгівля з лотків та на ринках (а.с. 92).

06.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акон Технік» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, за результатами якої був складений акт № 44/40/15-02/05532351 від 06.02.2012 року (а.с. 9-16).

В ході проведення перевірки було встановлено, що у березні 2011 року Відкрите акціонерне товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" сформувало податковий кредит на суму ПДВ 145 000,00 гривень за рахунок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акон Технік» на підставі податкової накладної від 30.03.2011 року на загальну суму 870 000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 145 000,00 гривень. До перевірки були надані договір купівлі-продажу, копія платіжного доручення про оплату за отриманий від ТОВ «Акон Технік» комплект технічного обладнання станції очищення стічних вод.

Проте, як було встановлено, комплект технологічного обладнання станції очистки стічних вод контейнерного типу ТОВ «Акон Технік» придбало у ТОВ «Промекоресурс», якій знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк та значиться у стані «4» - порушено провадження у справі про банкрутство. ТОВ «Промекоресурс» не надає податкові декларації з податку на прибуток протягом 2011 року, що свідчить про відсутність складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року, на підприємстві працювало у звітному місяці 1 чоловік, що свідчить про відсутність трудових ресурсів. Тобто, встановлено, що здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Промекоресурс» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Також, згідно товарно - транспортної накладної б\н від 24.03.2011 року, транспортування товару здійснювало ТОВ «Вікторі Тур», яке також знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк та значиться у стані «14» - визнано банкрутом.

Встановивши ці обставини, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі дійшла висновку про порушення Відкритим акціонерним товариством "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2011 року в сумі 145 000,00 гривень.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 № 0000061502 про сплату 145 000,00 грн. податку на додану вартість, та штрафних санкцій на суму 36 250,00 грн. застосованих за завищення податкового кредиту з ПДВ (а.с. 8).

Не погодившись з висновками перевірки 12.03.2012 позивачем подано скаргу на прийняте рішення відповідача до Державної податкової служби в АР Крим.

Рішенням ДПС в АР Крим від 10.05.2012 № 1323/10/10-0223 прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, скасоване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 № 0000061502 в частині застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині залишено без змін (а.с. 21-27).

У зв'язку з цим, ДПІ у Бахчисарайському районі прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0000551502, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 145000 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 1 гривня (а.с. 7).

Рішенням ДПС України від 13.06.2012 № 9900/6/10-2115, яке прийняте за результатами розгляду повторної скарги позивача податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін.

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, а також заперечень представника відповідача, даних в судовому засіданні, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту є його формування за рахунок угод з контрагентом, контрагенти якого в свою чергу не мають реальної можливості здійснювати господарську діяльність.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акон Технік" було укладено договір купівлі-продажу обладнання ДКП-ЧМР 03/2011, відповідно до умов якого Продавець (ТОВ «Акон Технік») зобов'язався продати другій стороні - Покупцеві (ВАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець») комплект технологічного обладнання станції очищення стічних вод контейнерного типу СОN-800 продуктивністю 200 м3/сутки. В свою чергу покупець зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму та прийняти комплект (а.с. 80-81).

На виконання укладеного між сторонами договору, відповідно до видаткової накладної № РН-0000004 від 31.03.2011 року на суму 870 000,00 гривень позивачем від ТОВ «Акон Технік» отримано комплект технологічного обладнання станції очищення стічних вод (а.с. 79).

Отриманий за вказаною накладною товар був повністю оплачений позивачем згідно виписки «Морфин» банку по рахункам ВАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» р/р № 26009316611, згідно якої 30.03.2011 на рахунок ТОВ «Акон Технік» було перераховано 870 000,00 грн. з вказанням призначення платежу: за комплект технологічного обладнання станції очищення стічних вод (а.с. 108-111).

30.03.2011 року ТОВ «Акон Технік» було видано позивачу податкову накладну на загальну суму 870 000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 145 000,00 гривень (а.с. 82).

20.04.2011 року ВАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» подано до ДПІ у Бахчисарайському районі податкову декларацію з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в розділі 2 якої до податкового кредиту включено ПДВ за результатами операцій, вчинених з ТОВ «Акон Технік» та наданий реєстр отриманих податкових накладних, відповідно до якого позивачем була отримана податкова накладна, виписана ТОВ «Акон Технік» 30.03.2011 (а.с. 95-107).

Стосовно неправомірного формування позивачем, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цього контрагенту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Згідно п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, представником відповідача в судовому засіданні не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ВАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець», які підтверджують фактичне здійснення ним операції з придбання комплекту технологічного обладнання станції очищення стічних вод контейнерного типу СОN-800 від його контрагента - ТОВ « Акон Технік» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення цієї операції або висновку про її нездійснення, зміни в активах та зобов'язаннях позивача підтверджені належними бухгалтерськими проведеннями (Дт.631, 642-КТ.311,644).

Необхідність придбання цього товару для його використання в господарській діяльності була обумовлена перевіркою каналізаційно - очищених споруд, яка була проведена санітарно - епідеміологічної станцією Бахчисарайського району, якою було встановлено порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та зобов'язано керівника позивача усунути ці порушення шляхом установки комплекту технологічного обладнання станції очищення стічних вод контейнерного типу СОN-800 (а.с. 93,94).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких невідповідностей виписаної контрагентом позивача накладної вимогам, встановленим ст. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, представником відповідача в його запереченнях не викладено та судом також не встановлено.

Наведені в податковій накладній дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товару. Представником відповідача в судовому засіданні також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами. Контрагент позивача - ТОВ «Акон Технік» продовжує перебувати зареєстрованим в реєстрі платників ПДВ, ніякої інформації, яка б могла свідчити про порушення ним податкової дисципліни на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України не викладено, що вказує на те, що ним не допускалось порушень, наслідком яких є анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до Податкового Кодексу України, а також спростовує доводи відповідача, викладені в акті перевірки про можливу необачність позивача при укладенні ним угод з цим підприємством.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в березні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавств, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 145 000,00 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить лише скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим 21.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» є обґрунтованими та винесене на підставі акту перевірки від 06.02.2012 року податкове повідомлення - рішення від 21.05.2012 року є протиправним та має бути скасоване судом.

В судовому засіданні 01.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 06.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець"- задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000551502 від 21 травня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС, яким Відкритому акціонерному товариству "Санаторій для батьків з дітьми "Чорноморець" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 145 000,00 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 1 гривня.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова