Sentence № 29283201, 11.12.2012, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

11.12.2012

Дело № 1/1230/337 2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2012 года. Старобельский районный суд Луганской области

в составе председательствующего судьи Зайцева Л.Н.,

при секретаре Кустовой Е.А.,

с участием прокурора Носаль Т.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Старобельска Луганской области, гражданина Украины, украинца, невоеннообязанного, образование -среднее, женатого, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 10.11.2000 года Старобельским районным судом по ст.ст.81 ч.3, 17-81 ч.3, 140 ч.2, 17-140 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 16.10.2001 года по постановлению Перевальского районного суда от 11.10.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 мес. 5 дней на основании ст.53 УК Украины,

2) 10.07.2002 года Старобельским районным судом по ст. 42 ч.3 УК Украины (1960), ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины (2001) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 11.12.2003 года Старобельским районным судом года по ч.2 ст.188 УК Украины (2001) к 1 году 3 мес.лишения свободы, с применением ст.70 ч.4 УК Украины окончательно назначено наказание 4 года 6 мес. лишения свободы; освобожден 28.09.2005 года по постановлению Перевальского районного суда от 20.09.2005 года условно-досрочно на срок 1 год 15 дней;

4) 05.05.2006 года Старобельским районным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК Украины на срок 7 лет с конфискацией всего имущества, согласно ст. 71 УК Украины присоединен 1 год лишения свободы по приговору Старобельского районного суда от 11.12.2003 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

5) 14.07.2006 года Старобельским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишения свободы на срок 4 года согласно ч. 4 ст. 70 УК Украина путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Старобельского районного суда Луганской области от 05.05.2006 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденного 29.03.2012 года по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 21.03.2012 года согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

16.10.2012 года около 18 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, соединенное с проникновением в хранилище, находясь с тыльной стороны бокса АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел путем, выставления руками оконной рамы, через имеющуюся в данном оконном проеме металлическую решетку проник в вышеуказанный бокс, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитил лом цветного металла -медь общим весом 50 кг 800 гр., принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_3, стоимостью 45 грн. за 1 кг., на обую сумму 2 286 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что он похитил только два мешка с ломом меди, которые принес домой и спрятал в подвале. Указанные мешки с ломом у него были изъяты на следующий день утром. Вес похищенного был 50 кг. 800 гр., а не 77 кг., а поэтому он вину признает частично. Он не успел реализовать похищенное, так как на следующее утро все у него было изъято.

Вина подсудимого в судебном заседании полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил в судебном заседании, что у него в частной собственности имеются гаражные боксы, ранее принадлежавшие АТП г. Старобельска, которые находятся в АДРЕСА_3 у него хранился лом цветного металла -медь весом 77 кг. Утром, 17.10.2012 года он от ОСОБА_4, который работает с ним, узнал, что в боксе НОМЕР_1 было выставлено окно был похищен лом цветного металла -медь. В настоящее время у него имеются материальные претензии к лицу, совершившему данное преступление в сумме 1179 гривен, так как всего было похищено 77 кг. лома меди, а ему сотрудниками Старобельского РО ГУМВД возвращено 50 кг. 800 грамм.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что он неофициально подрабатывает разнорабочим у ОСОБА_3, у которого имеются боксы и склады которого находятся в АДРЕСА_3 В боксе НОМЕР_1 хранился лом меди, который лежал в мешках, сумках и пакетах. Утром 17.10.2012 года он ключем открыл бокс НОМЕР_1, при этом сразу заметил, что одно из окон в боксе было повреждено. Он обнаружил пропажу лома меди. О случившемся он сообщил ОСОБА_3, который вызвал милицию. Потом ему стало известно о том, что кражу совершил ОСОБА_1, который накануне помогал ему в боксе. Всего было похищено 77 кг. лома меди.

Свидетель ОСОБА_5 (следователь Старобельского СО РО УМВД) пояснил в судебном заседании, что он в составе оперативной группы 17.10.2012 года выезжал на место происшествия и производил осмотр места происшествия - гараж, расположенный на АДРЕСА_3, откуда была совершена кража лома меди. Потом он также осматривал подвал во дворе дома на АДРЕСА_4 Сначала было обнаружено два мешка с ломом меди, о чем он указал в протоколе, а затем нашли еще один мешок с ломом меди и он внес исправления в протокол. Вес вначале был меньше. А потом он внес исправления и вес указал 50 кг. 800 гр.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что она в октябре 2012 года присутствовала в качестве понятой при обнаружении в подвале дома АДРЕСА_4 двух мешков с металлоломом. При этом также присутствовала ОСОБА_7. При ней металлолом не взвешивался.

Вина подсудимого подтверждается также иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.10.2012 года, в ходе проведения которого была осмотрена территория бокса АДРЕСА_3. на месте происшествия обнаружено выставленная оконная рама. Обнаружены и изъяты пуговица с одежды, три следа пальцев рук.

(л.д. 4-10.);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2012 года, в ходе проведения которого по адресу: АДРЕСА_2. был обнаружен и изъят лом цветного металла (меди) весом 50 кг. 800 гр.

(л.д. 12-15.);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 22.10.2012 года, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно в присутствии понятых рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении.

(л.д. 72-80.);

- протоколом выемкой, в ходе которой у ОСОБА_1 был изъят велосипед марки «Украина».

(л.д.82-83.);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 114 от 22.10.2012 года, в которых указано, что изъятый след пальца руки размером 35х14 мм, откопированный на отрезок ленты ЛТ № 1, оставленный указательным пальцем правой руки ОСОБА_1

(л.д. 91-97);

- протоколом осмотра предмета, в котором указано, что 22.10.2012 года был осмотрен лом цветного металла - медь, общим весом 50 кг. 800 гр. (л.д. 88);

- распиской ОСОБА_3, согласно которой он получил на хранение ранее похищенный у него лом меди общим весом 50 кг. 800 гр. В двух мешках.

(л.д. 90);

- стоимость похищенного составляет 45 грн. за 1 кг, что подтверждается справкой о стоимости.

(л.д. 48).

Учитывая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана вина подсудимого и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище, поскольку он, будучи ранее судимым за кражи, повторно совершил кражу с проникновением в бокс.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого вес похищенного 26 кг 200 гр. на сумму 1 179 грн., поскольку в судебном заседании доказано что он похитил не 77 кг, а 50 кг. 800 гр. Так как именно такое количество похищенного было обнаружено и такое же количество было возвращено потерпевшему ОСОБА_3

А в силу требований ст.62 Конституции Украины все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, о том, что подсудимый похитил 77 кг лома меди, поскольку в судебном заседании добыты доказательства о похищении им 50 кг. 800 гр. лома меди.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, имеет постоянное место жительства.

К смягчающим ответственность наказание обстоятельствам подсудимого суд относит раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом третьей группы, нахождение на иждивении беременной жены.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, личность подсудимого, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору, суд на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединяет наказание, назначенное по приговору Старобельского районного суда от 14.07.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы

Оснований для применения ст.ст.69. 75 УК Украины у суда нет, поскольку преступление совершено в период срока условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 1 179 грн. не может быть удовлетворен, поскольку вина подсудимого в краже на данную сумму не нашла своего подтверждения в судебном заседании. А поэтому в удовлетворении гражданского иска суд отказывает за необоснованностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки в размере 588 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы взыскиваются с осужденного на основании ст.93 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд изменяет с подписки о невыезде на взятие под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Старобельского районного суда от 14 июля 2006 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок с 11 декабря 2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в размере 1 179 гривен отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления МВД в Луганской области судебные издержки в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) гривен 00 коп.за проведение дактилоскопической экспертизы № 114 от 22.10.2012 года ( получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ,МФО 804013,код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10702, счёт 31252272210167)

Вещественные доказательства:

-- лом цветного металла -медь весом 50 кг. 800 гр., находящийся на хранении у ОСОБА_3, оставить в собственности ОСОБА_3;

- велосипед марки «Украина»- конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления;

- след пальца руки размером 35х14 мм, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Старобельского РО ГУМВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области суд в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Л.Н.Зайцев