Справа № 2-73/2013 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 р. м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро» про стягнення боргу за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро» про стягнення боргу за кредитним договором.
При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем на рахунок держбюджету Могилева-Подільського району за реквізитами: Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця код банку отримувача 802015, номер рахунку 31218206700009, КОД отримувача 38031302 був сплачений судовий збір в сумі 3219 гривня, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/36 від 18 грудня 2012 року ПАТ «Універсал Банк».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені ним кошти.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3219 гривня, сплачений за квитанцією на переказ готівки № 1780/36 від 18 грудня 2012 року ПАТ «Універсал Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 29281550, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-73/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: